Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А50-16601/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 1473/2009-ГК

г. Пермь                               

17 марта 2009 года                                                            Дело № А50-16601/2008

        Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Мармазовой С.И., Крымджановой М.С.             

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н. 

при участии в судебном заседании

от истца, индивидуального предпринимателя Казаряна Григора Рафиковича – Казарян Г.Р. – предъявлен паспорт

от ответчика, ОАО «ЦБК «Кама» не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Казаряна Григора Рафиковича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2009 года

по делу № А50-16601/2008

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску индивидуального предпринимателя Казаряна Григора Рафиковича

к Открытому акционерному обществу «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама»

о взыскании задолженности по договорам подряда

установил:

        Индивидуальный предприниматель Казарян Григор Рафикович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (далее ОАО «ЦБК «Кама») о взыскании задолженности по оплате работ по договорам подряда № 597/06 от 30.05.2006 и № 319/07 от 15.01.2007 в размере 751019 рублей.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2009 года по делу № А50-16601/2008, принятым судьей Гараевой Н.Я., иск удовлетворен частично, с ОАО «ЦБК «Кама» в пользу индивидуального предпринимателя Казаряна Григора Рафиковича взыскана сумма 86860 рублей основного долга, 1620,37 рублей расходов на оплату госпошлины, в остальной части иска отказано.

Истец, индивидуальный предприниматель Казарян Григор Рафикович, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования в сумме 751019 рублей удовлетворить в полном объеме, полагает, что задолженность ответчика в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2008 года. В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – актов приемки и дополнительных соглашений к договору № 597 на 16 листах, актов приемки, справок о стоимости выполненных работ и дополнительных соглашений к договору № 319/07 на 56 листах. В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательства наличия уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции истец суду апелляционной инстанции не представил. Более того в протоколе судебного заседания от 23 января 2009 года отражено, что истец и его представитель принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции, истец Казарян Г.Р. под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил, что доказательства по делу представлены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано в соответствии со ст.268 АПК РФ. Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Ответчик, ОАО «ЦБК «Кама», в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает, что договор № 319/07 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, работы по договору № 597/06 оплачены в полном объеме, акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доказательству. Представитель в судебное заседание не явился.

        Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

        Из материалов дела установлено, ОАО «ЦБК «Кама» (заказчик) и ИП Казаряном Г.Р. (подрядчик) 30 мая 2006 года подписан договор подряда № 597/06 на выполнение ремонта кровли на центральной подстанции, на теристорных подстанциях бумажной фабрики № 1 и бумажной фабрики № 2. Общая площадь кровли, подлежащая ремонту, определена 1800 кв.м., стоимость работ – 72000 рублей, срок выполнения работ – один месяц с момента подписания договора, срок оплаты – 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по договору. В материалы дела представлен акт № 1 сдачи-приемки работ по договору подряда № 597/06 от 30.05.2006, из которого следует, что подрядчик выполнил, а заказчик без замечаний принял строительные и отделочные работы дома для участка приемки древесины, стоимость которых определена в акте – 200000 рублей. Акт подписан генеральным директором ответчика и руководителями структурных подразделений. Из анализа указанных документов судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что акт свидетельствует о соглашении сторон относительно дополнительных объемов работ по договору № 597/06, факте выполнения работ и их стоимости, подлежащей оплате ответчиком. С учетом представленных в материалы дела доказательств частичной оплаты работ в сумме 113140 рублей (расходные кассовые ордера №№ 1253, 1057, 1231, 1357), судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены частично на сумму 86860 рублей. Требования истца удовлетворены в указанной части в полном соответствии со ст.ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ.

        15 января 2007 года ОАО ЦБК «Кама» (заказчик) и ИП Казаряном Г.Р. (подрядчик) подписан договор подряда по производству ремонтных работ № 319/07. Из анализа содержания условий договора, ст. 708, 432 ГК РФ судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данный договор является незаключенным, в связи с отсутствием в нем соглашения о предмете договора и сроках выполнения работ.

        Иные доказательства выполнения ремонтных или строительных работ истцом для ответчика и их стоимости суду первой инстанции не представлены.

        Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на индивидуального предпринимателя Казаряна Григора Рафиковича.

        Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2009 года по делу № А50-16601/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             С.И.Мармазова

                                                                                                  М.С.Крымджанова