Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А60-30479/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу, что обществом не представлены  надлежащие доказательства исполнения обязанности по передаче представителю акционера  выписки  из реестра акционеров.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность общества в совершении административного правонарушения выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований Положения по своевременной выдаче  выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения  по ст.15.22 КолАП РФ является обоснованным.

Судом первой инстанции было установлено отсутствие  процессуальных нарушений  при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанный вывод суда, полагает, что протокол об административном нарушении  от 15.09.2008г.  составлен без участия законного представителя, надлежащее извещение о месте и времени составления протокола отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4  статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном нарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Региональным отделением уведомление от 13.08.2008 N 7897-003/03 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 8 сентября 2008года  было направлено по юридическому адресу общества: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, оф. 20/2, указанный адрес содержался в жалобе, поступившей в отделение от акционера Коршунова А.Л, выписке от 06.06.2008г.  из реестра акционеров ЗАО «ЕФ «Промтекстиль», а также в карточке эмитента 02541-К.

При этом карточка эмитента представляет собой сведения из Единого реестра зарегистрированных и аннулированных выпусков ценных бумаг, была заведена 1.06.2000г. при подаче обществом документов на регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг эмитента, размещенных при создании общества, отражает сведения о юридическом адресе общества. В нарушение  требований п.10.1, 10.2 и 10.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР от 25.01.2007г. №07-4/пз-н  эмитентом не выполнена обязанность по   уведомлению регистрирующего органа  об изменении  места нахождения эмитента ценных бумаг. 

 Поскольку на момент составления протокола 08.09.2008 года у Регионального отделения отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении общества  о времени и месте составления протокола, составление протокола было отложено на 15.09.2008г.

Региональным уведомлением   сделан запрос  на официальный сайт  Федеральной налоговой службы РФ «Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц» с целью  обнаружения  изменений юридического адреса общества. При этом по состоянию на 8.09.2008г. были выявлены два дополнительных адреса местонахождения общества в  г. Екатеринбурге:  ул.Куйбышева 86/1-89 и ул. М-Сибиряка, 193-61. Согласно   данным официального сайта от 08.09.2008г. (л.д.59), последние сведения  были внесены в ЕГРЮЛ  30 апреля 2008г. По указанным адресам, посредством телеграмм, было направлено уведомление о времени и месте составления протокола на 15.09.2008г.

В уведомлениях о вручении телеграмм, органом связи было указано, что телеграмма, направленная обществу по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 86/1, офис 89 руководителю общества не доставлена в связи с отсутствием организации по этому адресу; телеграмма, направленная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 193-61 вручена директору Юрпаловой Е.В.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее вручение телеграммы Юрпаловой Е.В., которая на момент  вручения уже не  являлась  директором общества, отклоняется.

 Исходя из п.п.62,  63  «Правил  оказания услуг  телеграфной связи», утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №222, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам вручаются  в пункте назначения  лицу, уполномоченному  на получение телеграмм для последующего вручения  адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. При этом вручение телеграмм уполномоченным лицам  в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям) должно осуществляться только под  расписку  с указанием даты и местного времени.

Таким образом, административный орган,  получив уведомление органа связи о вручении телеграммы представителю общества, проверяя извещение лица о времени и месте составления протокола, исходил из презумпции добросовестности работника  телеграфа, вручившего телеграмму, а также из того факта, что телеграмма была доставлена по последнему из зарегистрированных в ЕГРЮЛ юридических адресов общества на дату направления телеграммы - 9.09.2008г. Как следует из пояснений административного органа, представитель общества при рассмотрении дела не отрицал, что Юрпалова Е.В. является работником общества, а указание в уведомлении работника органа связи о том, что она является директором, расценивал как описку.

 Ссылка заявителя жалобы на то, что 03.07.2008г.  в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене  юридического адреса на   Сибирский тракт,12 отклоняется, так как факт внесения в единый реестр указанного изменения 3.07.2008г. материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 15.09.2008г., то есть  не на день направления административным органом уведомления о вызове для составления протокола 9.09.2008г.

Кроме того, как правильно указано административным органом, получение корреспонденции по юридическому адресу Сибирский тракт, 12 обществом также не организовано, так как корреспонденцию по указанному адресу получают охранники. Фактически общество получает корреспонденцию  по иному месту нахождению  ул.Кузнечная, 82, информация о котором, вопреки своей обязанности, в Региональное отделение не представлена. Указанные действия общества  обоснованно расценены административным органом как злоупотребление правом.

Судом первой инстанции правильно  отмечено, что в дальнейшем, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, общество извещалось посредством почтовой связи по ставшим известными отделению адресам: г. Екатеринбург, ул. М.-Сибиряка, 193-61; г. Екатеринбург, ул. М.-Сибиряка, 145, оф. 20/2; г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 82; г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 86/1-89; г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 12. Также общество извещалось посредством направления телеграмм по адресам: г. Екатеринбург, ул. М.-Сибиряка, 193-61; г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 82; г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 12.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Региональным отделением были приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства по процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол и оспариваемое постановление вынесены в установленном порядке с соблюдением прав заявителя, предоставленных ему КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Постановление о назначении административного наказания от 29.09.2008г. составлено в присутствии законного представителя Общества  Пешкина О.Ю., действовавшего на основании доверенности  №47 от 23.09.2008г.  Наказание применено административным органом в размере 10 000 руб., т.е. в минимальном размере санкции, установленном для юридических лиц ст. 15.22 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено Региональным отделением  в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции от 04.12.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» – без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии со ст.208 АПК РФ государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, следовательно, в соответствии со ст.104 АПК РФ, из федерального бюджета  ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» подлежит возврату  государственная пошлина  в сумме 2 000 руб.,  как излишне уплаченная по апелляционной жалобе по платежному поручению № 267 от 30.12.2008г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2008 года по делу № А60-30479/08 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» из федерального бюджета  государственную пошлину  в сумме 2 000 (Две тысяча) рублей,  излишне уплаченную  по апелляционной жалобе  по платежному поручению № 267 от 30.12.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. С. Нилогова

Е. Ю. Ясикова