Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А50-2275/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1286/2009-ГК

г. Пермь

17 марта 2009  года                                                               Дело № А50-2275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца – предпринимателя Ушаковой Я.А.  – Федяев Д.А., доверенность от 11.02.2009 года, паспорт

от ответчика – ООО «Стройуправление-50» - не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца – предпринимателя Ушаковой Я.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2009 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-2275/2009,

принятое судьей  Бородулиной В.Р.

по иску предпринимателя Ушаковой Я.А.

к ООО «Стройуправление-50»

о взыскании долга по договору займа,

установил:

Предприниматель Ушакова Я.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Стройуправление-50» о взыскании 1 663 729 руб., в том числе: 1 625 000 руб. займа, 38 729 руб. процентов.

Одновременно истец подал заявление об обеспечении иска – наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец с определением суда не согласен, просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. Считает, что судом неправильно применена ч.2 ст.90 АПК РФ, представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика неисполненных денежных обязательств, о включении ответчика в список недобросовестных предпринимателей..

Ответчик в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии у ответчика имущества, прекращения им хозяйственной деятельности, наличия у ответчика финансовых затруднений, а также об иных обстоятельствах, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта или возможности причинения значительного ущерба заявителю, истцом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные заявителем доказательства правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют об указанных выше обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

На основании изложенного  и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2009 года по делу № А50-2275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Г. И. Глотова

Судьи                                                                                            Т.Е.Карпова

                                                                                                       Т.Л.Зеленина