Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А60-38039/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1368/2009-АК

г. Пермь

17 марта 2009 года                                                   Дело № А60-38039/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

в отсутствие представителей заявителя Учредителя ООО «Уралпромстрой» Малькова К.С. и заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2009 года

по делу № А60-38039/2008,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Учредителя ООО «Уралпромстрой» Малькова К.С.

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга    

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Учредитель Общества с ограниченной ответственностью   «Уралпромстрой» Мальков Кирилл Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации ООО «Уралпромстрой» от 02.09.2008, обязании ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга зарегистрировать ООО «Уралпромстрой», взыскании с ИФНС России по Железнодорожному  району г.Екатеринбурга расходов на оплату услуг представителя в сумме 15400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2009 года  заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации признано недействительным и налоговый орган обязан  судом зарегистрировать ООО «Уралпромстрой». С ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что отсутствовало заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №11001 с указанием в нем достоверных сведений о количестве видов экономической деятельности. Кроме того, по мнению налогового органа, судебные расходы в размере 3000 руб. чрезмерно взысканы судом, поскольку действительно заявителем расходы в заявленном размере понесены не были.

Учредитель ООО «Уралпромстрой» Мальков К.С. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга поступило заявление формы №Р11001 о государственной регистрации юридического лица ООО «Уралпромстрой», с заявлением представлены документы (устав ООО «ОптСтройТехно»; решение единственного учредителя о создании юридического лица от 25.08.2008 №1; документ об уплате государственной пошлины).

В разделе 9 страницы 02 заявления предусмотрено указание количества видов экономической деятельности, сведения о которых также содержатся на листах «И».

Установив, что в представленном заявлении в разделе сведений о видах экономической деятельности  п. 18 на стр. 7 и п. 33 на ст. 9 (вид деятельности: оптовая торговля машинами  и оборудованием) являются одинаковыми, а также п. 19 на стр. 7 и п. 33 на стр. 9 (вид деятельности: прочая оптовая торговля) тоже совпадают, регистрирующий орган расценил указанное обстоятельство как отсутствие заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №11001 в связи с указанием в нем недостоверных сведений о количестве видов экономической деятельности.

В связи с чем, налоговый орган 09.09.2008 года вынес решение об отказе в государственной регистрации ООО «Уралпромстрой».

Не согласившись с принятым регистрирующим органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, на основании полного и всестороннего анализа представленных в материалах дела доказательств, пришел к выводу о неправомерности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации ООО «Уралпромстрой».  Кроме того, суд в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание характер спора, сложность спора, частично удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя - в сумме 3000 рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При регистрации создаваемого юридического лица вместе с иными документами, определенными Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в регистрирующий орган подается подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (ст. 12 названного Федерального закона).

При этом, в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения.

Таким образом, требование о достоверности сведений, изложенных в заявлении о государственной регистрации, является обязательным в силу требований статьи 12 названного Федерального закона, в связи с чем, установление недостоверности сведений, подлежащих обязательному отражению в заявлении о государственной регистрации, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что в свою очередь лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.

Статья 23 указанного Федерального закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации устанавливает непредставление определенных названным законом необходимых для государственной регистрации документов и  представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

На основании полного и всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, суд первой инстанции установив, что выявленные налоговым органом неточности явились следствием  повторного отражения на листах «И» заявления вида экономической деятельности «оптовая торговля  машинами и оборудованием» и «прочая оптовая торговля»  (на станицах 07 и 09), которое произошло в связи с допущенной технической ошибкой и на основании изложенного, пришел к выводу, что указанная техническая ошибка не свидетельствует о недостоверности содержащихся в данном заявлении сведений и не может быть квалифицированно как отсутствие заявления о государственной регистрации юридического лица.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям законодательства и основанными на материалах дела. Суд апелляционной инстанции не находит и апелляционная жалоба не содержит оснований, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, оспариваемый судебный акт в данной части отмене или изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не состоятельные и не обоснованные.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции с ИФНС России по Железнодорожному району  г. Екатеринбурга в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

На основании исследования представленных заявителем, в подтверждение понесенных расходов, документов (договор, акт приема-сдачи и др.), с учетом объема работ, выполненных представителем Трексель И.В., результата рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также, принимая во внимание, что указанным представителем были подготовлены и направлены в суд несколько аналогичных заявлений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются обоснованными в части. Доказательств, опровергающих выводы суда в материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем решение суда в данной части является правомерным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи с их необоснованностью.

Таким образом, решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации ООО «Уралпромстрой», обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная налоговым органом, при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей), ошибочно уплаченную по платежному поручению №1648 от 10.02.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова

В. Г. Голубцов