Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А50-12153/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности по техническому обслуживанию муниципального электросетевого имущества с использованием имущественного комплекса, принадлежащего предприятию на праве аренды, является невозможным, в материалах дела не имеется. Кроме того, не представлено заявителем апелляционной жалобы обоснования того факта, что переданное по договору № 008 от 01.07.1998г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (л.д. 104-106 т.1) имущество,  было необходимо муниципальному унитарному предприятию для осуществления его деятельности с учетом внесенных в предмет деятельности изменений: с деятельности по эксплуатации электрических сетей на техническое обслуживание муниципального электросетевого имущества (л.д. 11 т. 2).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что именно действия самого предприятия и государственного органа, вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, привели к невозможности осуществления предприятием предусмотренных уставом видов деятельности.

Напротив, ведение уставной деятельности в 2007 году после изъятия имущества подтверждается представленными в материалах дела договорами, заключенными предприятием на монтаж сетей наружного освещения, прокладку кабеля, восстановление сетей освещения, капитальный ремонт жилья (муниципальный контракт), замену вводного кабеля, работы по устройству подсветки (л.д.109-121, том 2).

Довод заявителя жалобы о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия привело его к несостоятельности (банкротству) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Из представленного в материалы дела анализа финансово-экономического положения МУП «Чайковские коммунальные электрические сети» за период с 2005г. по 2007г. усматривается, что структура баланса предприятия признавалась неудовлетворительной уже в 2005 году. В 2007г. счета на суммы арендных платежей от собственника имущества, полученного предприятием в аренду, не выставлялись, т.е. не производилось отвлечение денежных средств на погашение арендных платежей, задолженность предприятия по арендным платежам в балансе предприятия не отражена. Указанные обстоятельства усматриваются, в том числе и из документов, представленных конкурсным управляющим с апелляционной жалобой.

 Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Изъятие  из хозяйственного ведения предприятия имущества и передача его на баланс МУ «Чайковское имущественное казначейство» с дальнейшей передачей такого имущества предприятию на правах аренды не оказало влияния на производственную деятельность предприятия по осуществлению уставных видов деятельности (л.д.139-144, том 1).

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках предприятия за 2005-2006г.г. усматривается, что деятельность предприятия была убыточной еще до изъятия имущества из его хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность заявителем причинно-следственной связи между оспариваемыми ненормативными актами и возбуждением арбитражным судом в отношении предприятия процедуры несостоятельности (банкротства).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района Пермского края при вынесении оспариваемых распоряжений действовал в соответствии с полномочиями собственника, оспариваемые ненормативные акты приняты в соответствии с требованиями статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Чайковские коммунальные электрические сети», основанная на оспариваемых ненормативных актах, соответствует закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемые ненормативные правовые акты являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде и признаны соответствующими закону вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 г. по делу №17АП-3019/2008-АК (распоряжение №185-р от 11.05.2007 г.) и решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2008 г. по делу №А50‑4099/2008-А4 (распоряжения №№183/1-р, 183/3-р, 182/1-р) - л.д. 131‑138, том 1.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

При таких  обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2009г. по делу №А50-12153/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Чайковские коммунальные электрические сети» (в лице конкурсного управляющего Изотова Б.В.) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова