Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А60-31340/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        № 17АП-1387/2009-ГК

г. Пермь

18 марта 2009 года                                                               Дело № А60-31340/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Булкиной А.Н.,

судей                                     Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ИП Жигалова А.В.: не явились;

от ответчика, ИП Кремко Е.Е.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Кремко Екатерины Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2009 года

по делу № А60-31340/2008,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Жигалова Анатолия Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Кремко Екатерине Евгеньевне

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Жигалов Анатолий Васильевич (далее - ИП Жигалов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кремко Екатерине Евгеньевне (далее – ИП Кремко Е.Е, ответчику) о взыскании 216 543 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора от 20.08.2007г. № 985  и 17 887 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года (резолютивная часть от 11 января 2009 года) иск удовлетворен. С ИП Кремко Е.Е. в пользу ИП Жигалова А.В. взыскано 216 543 руб. 50 коп. задолженности и 17 887 руб. 05 коп. процентов (л.д. 63-67).

Ответчик, ИП Кремко Е.Е., с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие полномочий действовать от его имени у лиц, принимавших товар, поставленный истцом, а также у лица подписавшего акт сверки со стороны покупателя. По мнению ответчика, спорные поставки осуществлялись истцом вне рамок договора  № 985 от 20.08.2007г., на котором основаны исковые требования, так как накладные не содержат ссылок на договор, отсутствуют заявки покупателя, ряд поставок осуществлен за пределами срока действия договора.

Истец, ИП Жигалов А.В., согласно представленному отзыву, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки сельхозпродукции от 20.08.2007г. № 985 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю сельхозпродукцию, ассортимент и количество которой определяются в заявке покупателя и отражаются в накладных, а покупатель обязался принять и оплатить ее по ценам, указанным в накладной в течение 30 календарных дней (л.д. 16-18).

По условиям пункта 1.3 договора заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату, которой необходимо поставить товар, и может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки.

Поставка товара осуществляется за счет поставщика путем доставки товара покупателю (пункт 3.2 договора). Срок действия договора (пункт 6.3) определен сторонами до 31.12.2007г.

По накладным от 23.08.2007г. № 510/1, от 29.08.2007г. № 524/1, от 03.09.2007г. № 543, от 10.09.2007г. № 570, от 24.09.2007г. № 627, от 21.11.2007г. № 910, от 03.12.2007г. № 943, от 23.01.2008г. № 72, от 02.02.2008г. № 110   истцом поставлена сельхозпродукция на общую сумму 336 543 руб., принятая от имени ответчика Косаревой Г.А. и Маркиной В.Н. (л.д. 19-27).

Отметок об осуществлении данных поставок во исполнение договора от 20.08.2007г. № 985 названные накладные не содержат.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в размере 120 000 руб., что следует из платежных поручений № 581 от 12.09.2007г. (л.д. 29), № 815 от 30.11.2007г. (л.д. 31), № 90 от 31.01.2008г. (л.д. 33)., акта сверки по состоянию на 11.02.2009г. (л.д. 48).

Товар на сумму 216 543 руб. 50 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Истцом в адрес ИП Кремко Е.Е. направлена претензия от 09.06.2008г. с требованием оплаты полученного товара на сумму 216 543 руб. 50 коп. (л.д. 46), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленные истцом накладные, счета-фактуры (л.д. 9-27), платежные поручения ответчика на оплату товара (л.д. 29-37) не позволяют квалифицировать спорные поставки, как осуществленные во исполнение договора от 20.08.2007г. № 985, поскольку не имеют ссылок на названный договор в качестве основания отгрузки, оплаты.

Между тем, спорные накладные содержат конкретные сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости товара (сельхозпродуктов) и их получении покупателем, что в силу положений статей 8, 153 Гражданского кодекса свидетельствует о фактическом наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи товара, в результате совершения которых у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате (статьи 307, 486 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно сведениям, отраженным в накладных, товар, адресованный ответчику, получен Косаревой Г.А и Мухиной В.Н., подписи которых заверены печатью ИП Кремко Е.Е.       

 Доводы апелляционной жалобы относительно получения товара неуполномоченным лицом являются несостоятельными.

Ответчиком производилась частичная оплата полученной продукции, следовательно, имеет место одобрение им юридически значимых действий лица, принявшего товар в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ. Доказательств наличия иных правоотношений сторон, к которым могли относиться выплаты по платежным поручениям № 581 от 12.09.2007г., № 815 от 30.11.2007г., № 90 от 31.01.2008г. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы также не представлено каких-либо документов, на основании которых могли бы быть проверены его утверждения об отсутствии отношений с лицом, подписавшим акт сверки, а также с лицами, осуществлявшими приемку товара. Таким образом, доводы истца о следовавших из обстановки полномочиях приемщиков товара по месту нахождения ответчика ответчиком не опровергнуты.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком полученной сельхозпродукции на общую сумму 216 543 руб. 50 коп., указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, не исполнение ответчиком денежного обязательства в размере 216 543 руб. 50 коп. в пользу истца, влечет взыскание с него процентов на основании 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Размер процентов – 17 887 руб. 05 коп. и период их начисления определен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. № 18.

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Материалы дела подтверждают фактические правоотношения сторон по купле-продаже товара по спорным накладным и наличие у ответчика обязанности по оплате полученного товара, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в накладных ссылок на договор № 985 от 20.08.2007г., отсутствие полномочий у лиц, получивших товар, не могут быть приняты.

Исковые требования о взыскании задолженности и процентов удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Выводы суда о взыскании заявленной задолженности во исполнение договорных обязательств по договору № 985 не влекут отмену принятого решения. 

Оснований для отмены решения Арбитражного Свердловской области от 11.01.2009г. по делу № А60-31340/2008 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя. Поскольку документов подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в судебное заседание во исполнение определения от 24.02.2009г. ответчиком не представлено, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года по делу № А60-31340/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кремко Екатерины Евгеньевны в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                         А.Н. Булкина

 Судьи                                                                                                             В.А. Романов

                                                                             А.А. Снегур