Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А60-26310/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

долга во внесудебном порядке, а именно ведение телефонных переговоров, личные встречи с представителями покупателя, начиная с 31.05.2007г., ведение переписки по электронной почте,  направление в адрес контрагента вышеуказанных писем №056/Т143 от 18.09.2007г., №056/Т152 от 17.10.2007г., впоследствии письмом от 22.11.2007г.  №14/23 общество подтвердило свое намерение обратиться в арбитраж, что и сделало 17.01.2008г.

Оценивая данный довод в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, за период с 13.09.2006г. по 25.05.2007г. Обществом в адрес «ВСМПО Тирус КГ» произведена отгрузка шестнадцати партий товара, при этом ни по одной из произведенных в указанный период отгрузок партий товара, в срок, установленный контрактом, валютная выручка на счет в уполномоченном банке не поступила. Первоначально переговоры по урегулированию вопроса оплаты отгруженных партий товара велись посредством электронных писем, впервые вопрос о нарушении сроков оплаты счетов, датированных сентябрем-ноябрем 2006г. задан контрагенту 31.05.2007г., ответными письмами от 04.06.2007г., 21.06.2007г., 10.07.2007г., 23.07.2007г., 31.07.2007г. представителем покупателя заявлено о невозможности оплаты полученного товара, при этом не уточнен даже предположительный срок платежа. В материалах дела отсутствует подтверждение осуществления телефонных переговоров и личных встреч с представителями нерезидента. Таким образом, на 11.04.2007г. (срок поступления выручки на счет поставщика  по настоящему делу) общество уже столкнулось с просрочкой платежа по предыдущим поставкам, однако, располагая информацией о ненадежности контрагента, не усилило контроль за соблюдением нерезидентом сроков оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и  обязано обеспечить их выполнение. На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним обязательств любыми законными способами. При этом, резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей, обусловленных, в том числе, бездействием контрагента.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что  Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях соблюдения требований законодательства о валютном регулировании.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 18.01.2008г. в адрес Общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.28-30,т.4), при составлении протокола 04.02.2008г. законный представитель Общества отсутствовал, копия протокола была вручена 04.02.2008г. представителю Общества Глинкину А.В., действующему на основании доверенности от 22.01.2008г. №14/68 (л.д. 146, т.2). 14.02.2008г. в адрес административного органа Обществом были направлены возражения на протокол об административном правонарушении (л.д.99,т.2), при рассмотрении дела об административном правонарушении 28.02.2008г. присутствовали защитники Общества Зайцев Д.Г., Примак М.В. , действовавшие на основании доверенностей (л.д.124-127, т.3). Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, установленном для юридических лиц по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 27.01.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2009г. по делу № А60-26310/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова

Т. С. Нилогова