Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А60-23609/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-768/2009-АК

г. Пермь

18 марта 2009 года                                                             Дело № А60-23609/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Нилоговой Т.С.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия : не явились,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «УралТорг»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2008 года по делу № А60-23609/2008,

принятое судьей М.Ф.Сабировой,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТорг»

о признании недействительными решения о государственной регистрации создания юридического лица и записей в ЕГРЮЛ

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия  (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее – ответчик, регистрирующий орган) от 20.06.2007г. № 4082 о государственной регистрации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «УралТорг» (далее - ООО «УралТорг», создаваемое обществ) при создании путем реорганизации в форме слияния, а так же записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Строительное управление Бокситстрой» и ООО «Авиаконтролер».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УралТорг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2008г.), дополнительным решением от 22.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает, на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения, поскольку причины пропуска срока, по мнению заявителя, являются уважительными. Так же заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соответствии представленных для регистрации документов требованиям действующего законодательства, поскольку для регистрации представлен договор о слиянии, подписанный неуполномоченными лицами, протокол собрания учредителей от 28.06.2007г. №1 не содержит сведений об утверждении устава создаваемого общества, передаточного акта. Кроме того, заявитель указывает, что сведения в передаточных актах об отсутствии обязательств по расчетам с кредиторами не соответствуют действительности, при этом доказательства уведомления кредиторов о реорганизации отсутствуют. Заявитель указывает, что фактически третье лицо деятельность не осуществляет, по адресу места нахождения отсутствует, отчетность не представляет, имущества не имеет, то есть отвечает признакам недействующего юридического лица и должно быть исключено из ЕГРЮЛ, что повлечет списание имеющейся у реорганизованных юридических лиц задолженности по налогам и нарушит интересы Российской Федерации. Заявитель считает, что регистрация проведена на основании недостоверных данных по заявлению неуполномоченного лица, в связи с чем должна быть признана незаконной.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007г. в регистрирующий орган представлено заявление по форме №Р12001 о государственной регистрации ООО «УралТорг», создаваемого путем реорганизации в форме слияния ООО «АВИАКОНТРОЛЛЕР» и ООО «Строительное Управление Бокситстрой» (т.1 л.д.96-104). Вместе с заявлением представлен пакет документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния.

На основании указанных документов, 20.06.2007г. регистрирующим органом принято решение №4082 о регистрации созданного путем реорганизации в форме слияния ООО «УралТорг», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 12), а также записи о прекращении деятельности юридических лиц: ООО «АВИАКОНТРОЛЛЕР» и ООО «Строительное Управление Бокситстрой».

Регистрационное дело было направлено регистрирующим органом по месту нахождения вновь созданного юридического лица в Межрайонную ИФНС России №2 по Республике Бурятия, которой осуществлена постановка ООО «УралТорг» на налоговый учет.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия, полагая, что решение о государственной регистрации создания ООО «УралТорг» является незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения, а также записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «АВИАКОНТРОЛЛЕР» и ООО «Строительное Управление Бокситстрой» недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых решения и записей незаконными в связи с тем, что они соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 08.08.2001г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации). Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для подачи заявления в суд.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается, 28.11.2007г. регистрационное дело ООО «УралТорг» поступило в Межрайонную ИФНС России №2 по Республике Бурятия, следовательно, именно с этого момента подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации указанного юридического лица.

При этом, поскольку с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 03.09.2008г., установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения им пропущен, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины пропуска срока являются уважительными, правомерно отклонены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Обращения Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия в органы прокуратуры г.Улан-Удэ и Свердловской области, а также в УФНС России по Республике Бурятия, УФНС России по Свердловской области, ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга с информацией о наличии нарушений законодательства, допущенных при государственной регистрации создания ООО «УралТорг», не являлись препятствием для одновременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения о государственной регистрации юридического лица недействительным. Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для подачи заявления в суд, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка на осуществление действий в целях досудебного урегулирования спора не может быть прията во внимание, так как к моменту истечения трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявитель знал о том, что урегулировать спор в досудебном порядке в установленный срок не удалось, пропуск этого срока может повлечь за собой невозможность рассмотрения спора в суде.

Таким образом, каких либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в арбитражный суд, заявителем не приведено. Отсутствие причин к восстановлению срока  подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Перечень документов, представляемых при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, определен ст. 14 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с указанной статьей (в редакции, действующей на момент представления документов) при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения) в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Необходимо отметить, что в силу ст. ст. 9, 23 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме предусмотренных законом, а отказ в регистрации возможен лишь в случае непредставления определенных законом необходимых документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 13.06.2007г. в регистрирующий орган было представлено заявление по форме №Р12001 о государственной регистрации ООО «УралТорг», создаваемого путем реорганизации в форме слияния ООО «АВИАКОНТРОЛЛЕР» и ООО «Строительное Управление Бокситстрой» (т.1 л.д.96-104).

К заявлению был приложен пакет документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, в том числе: устав ООО «УралТорг» (т. 1 л.д. 115-123); решение №1 о реорганизации ООО «АВИАКОНТРОЛЛЕР» (т.1 л.д. 17); решение №1 о реорганизации ООО «Строительное Управление Бокситстрой» (т. 1 л.д. 24); договор о слиянии ООО «АВИАКОНТРОЛЛЕР» и ООО «Строительное Управление Бокситстрой» от 05.03.2007г. (т. 1 л.д. 18-21); передаточные акты: ООО «АВИАКОНТРОЛЛЕР»  и ООО «Строительное Управление Бокситстрой» (т. 1 л.д. 22-23); протокол № 1 от 05.03.2007г. совместного общего собрания учредителей реорганизуемых лиц: ООО «АВИАКОНТРОЛЛЕР» и ООО «Строительное Управление Бокситстрой» (т. 1 л.д. 15-16); публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» №10 от 14.03.2007г., «Вестник государственной регистрации» №18 от 10.05.2007г.; документ об уплате госпошлины.

Таким образом, на государственную регистрацию создания юридического лица путем преобразования в форме слияния представлен полный перечень документов, предусмотренный ст. 14 Закона о государственной регистрации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в силу положений Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не наделен правом на проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, перечень оснований для отказа в регистрации является закрытым, у регистрирующего органа по представленным документам не было оснований