Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А50-14873/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произведен истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора от 21 апреля 2006 года. Неустойка, подлежащая, по мнению истца, уплате, составила 21 733,05 руб. Однако согласно расчету истца ответчиком оплачено 5 709,44 руб. неустойки (л. д. 4-5).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в сумме 4 346,61 руб.

Требование Департамента имущественных отношений администрации города Перми о расторжении договора аренды также подлежит удовлетворению.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя установлены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Пунктами 6.2.2, 6.2.3 договора аренды от 21 апреля 2006 года  предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть действие договора в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные данным договором, либо имеет задолженность в размере двухмесячной арендной платы (л. д. 9-16).

Сроки внесения ООО «Кафе «Грезы» арендной платы предусмотрены пунктом 4.4 договора, согласно которому арендатор  вносит арендную плату за объект и за долю земельного участка ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала на расчетный счет УФК по Пермской области.

Согласно своду по счету 76-5 ООО «Кафе «Грезы» уплатило  Департаменту имущественных отношений администрации города Перми арендную плату за помещение 28 января 2008 года в размере 60 000 руб., 07 февраля 2008 года - 626,19 руб., 27 февраля 2008 года - 40 000 руб., 10 апреля 2008 года - 20 626 руб., 02 июля 2008 года - 63 655,29 руб., 04 августа 2008 года - 63 655,29 руб., 24 сентября 2008 года - 50 000 руб., 03 октября 2008 года - 63 355 руб., 18 ноября 2008 года - 100 000 руб., 04 декабря 2008 года - 102 000 руб., 63 655,29 руб. - 25 декабря 2008 года; за долю земельного участка 413,85 руб. 28 апреля 2006 года, 2187,73 руб. 10 сентября 2007 года, 2 187,73 руб. 11 сентября 2007 года.

Вышеизложенное свидетельствует о систематическом нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды.

В марте, мае и июне 2008 года арендная плата за помещение арендатором не вносилась.

Претензией от 02 июля 2008 года, оставленной без ответа ООО «Кафе «Грезы», арендодатель, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, предложил арендатору в срок до 16 июля 2008 года погасить задолженность в сумме 251 592,25 руб. и расторгнуть договор № 1742-06И (л. д. 7-8).

Таким образом, на момент предъявления истцом претензии, его обращения с иском в суд, вынесения судом 20 января 2009 года решения, как и на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы, у ответчика имелась и имеется задолженность по арендной плате за помещение, расположенное в г. Перми, ул. Стахановская,11, в размере двухмесячной арендной платы.

 Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции сводом счета 76-5, составленным по состоянию на 10 марта 2009 года, из которого следует наличие задолженности по арендной плате на указанные даты, в том числе на дату рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 206 328,02 руб.

При таких обстоятельствах договор аренды от 21 апреля 2006 года № 1742-06И правомерно расторгнут судом в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 6.2.2., 6.2.3. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.11 договора от 21 апреля 2006 года также установлено, что арендатор обязан при прекращении договора, в том числе по истечении срока его действия, передать объект арендодателю по акту приема-передачи в течение 3 дней с даты прекращения договора (л. д. 9-16).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно на ООО «Кафе «Грезы»  возложена обязанность возвратить Департаменту имущественных отношений администрации города Перми спорный объект.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2009 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не полно установлены фактические обстоятельства дела, а именно не учтено, что ответчиком произведен ремонт помещения, данное капиталовложение значительно улучшило состояние здания и повысило его стоимость, судом отклоняется.

Согласно пункту 2.2.3 договора аренды арендатор имеет право вносить предложения арендодателю и балансодержателю о проведении зачета затрат на капитальный ремонт и другие улучшения объекта (л. д. 9-16).

Доказательств того, что ООО «Кафе «Грезы» обращалось к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми и МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми с предложением произвести зачет затрат на капитальный ремонт и другие улучшения объекта в счет арендной платы за помещение им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Кафе «Грезы» является малым предприятием, которое с учетом предоставленным государством льгот имеет право выкупа занимаемого им помещения, отклоняется судом на основании пунктов 1, 2 статьи 65, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 названной статьи).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство, на которое ООО «Кафе «Грезы» ссылается в обоснование своих возражений в апелляционной жалобе, с учетом заявленных требований не подлежит установлению при рассмотрении данного спора.

Более того, судом первой инстанции данный довод не исследовался, ответчиком заявлен не был, поскольку ответчик, ООО «Кафе «Грезы», злоупотребляя своими процессуальными правами, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в заседания суда первой инстанции не являлся.

Довод ООО «Кафе «Грезы» о том, что судом неправильно определен размер задолженности и период ее образования, поскольку не выяснен вопрос о том, продолжались ли  арендные отношения, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Кроме того, из материалов дела следует, что объект передан арендатору по акту приема-передачи объекта нежилого муниципального фонда 15 марта 2006 года (л. д. 22).

Документы, свидетельствующие о возвращении объекта арендатором арендодателю, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО «Кафе «Грезы» на то, что судом неправомерно расторгнут договор аренды без указания конкретного пункта договора, противоречит материалам дела (л. д. 63-66).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Кафе «Грезы», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Кафе «Грезы».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2009 года по делу № А50-14873/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

                 В.Ю. Дюкин

          Т.Н. Хаснуллина