Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А60-9/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Выявленное в ходе проверки правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся.

Таким образом, по настоящему делу срок давности следует исчислять с момента вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.12.2008г. и до 5.12.2009г., в связи с чем,  на момент принятия решения судом первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, не истек.

 Вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Оспаривая данный вывод суда, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на соблюдение прав предпринимателя, так как в день вынесения постановления  25.12.2008г. Мартынов В.П. был опрошен помощником прокурора и ознакомлен с правами, предусмотренными  КоАП РФ.

Исследовав довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности,  в соответствии с требованиями  ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

 В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

 Между тем, как следует из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2008г., существенно были нарушены права и законные интересы предпринимателя: постановление вынесено 25.12.2008г., объяснения отобраны помощником прокурора по факту правонарушения также 25.12.2008г., а с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, а также с постановлением предприниматель ознакомлен только на следующий день  26.12.2008г., о чем свидетельствует его подпись на постановлении (л.д.10). В связи с чем, предпринимателю при составлении постановления не были разъяснены его права и обязанности и он не имел возможности своевременно представить какие-либо замечания по его содержанию.

        В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Вышеуказанное нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению прав предпринимателя, предоставленных ему ст. 28.2 КоАП РФ, не позволяет восполнить нарушенные права, и является основанием для  отказа  в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснение  предпринимателю его прав при отборе у него письменных объяснений помощником прокурора 25.12.2008г. отклоняется. Как следует из указанных  объяснениий(л.д.27) предпринимателю было разъяснено только право в соответствии  со статьей 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях,  предпринимателю 25.12.2008г. не разъяснялись.

  При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции от 28 января 2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноуфимского межрайонного прокурора  – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  26 ноября 2008 года по делу А60-9/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухоложского городского прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова

Т. С. Нилогова