Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А71-12571/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-817/2009-АК

г. Пермь

18 марта 2009 года                                                   Дело № А71-12571/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя -  Управленияе Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Удмуртской Республике: Демышев А.Н., паспорт 9400 № 296896, доверенность № 4/08 от 04.11.2008; Прокошева Н.В., паспорт 9402 № 728862, доверенность № 9/09 от 04.11.2008

от ответчика - ЗАО «Компания Эр-Телеком»: Фролова Е.С., паспорт 5704 № 205023, доверенность № 7 от 14.04.2008, доверенность № 7 от 14.04.2008

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -  ЗАО «Компания Эр-Телеком»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2008 года

по делу № А71-12571/2008,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Удмуртской Республике

к ЗАО «Компания Эр-Телеком»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее по тексту заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о привлечении ЗАО «Компания «Эр-Телеком», г. Ижевск (далее по тексту общество) к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда от 26.12.2008г. (резолютивная часть от 26.12.2008г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что «Инфо-ТВ» является логотипом, отражающим одно из направлений вещания средства массовой информации (далее СМИ), а не наименованием СМИ. По мнению общества записи программ на 14 оптических носителях не являются достаточными доказательствами вменяемого нарушения. Кроме того, указывает на нарушение срока составления протокола, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и на малозначительность нарушения, которое усматривает в одновременном размещении логотипа «Инфо-ТВ» с наименованием СМИ «Диван-ТВ Ижевск».

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель против жалобы возражает на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержали. Пояснили, что ведется и публикуется реестр зарегистрированных СМИ. «Инфо-ТВ» и «Диван-ТВ» содержатся в данном реестре и являются самостоятельными СМИ. Отметили, что содержание не полной информации о СМИ возможно по техническим причинам.

В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено в связи с необходимостью предоставления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике записей трансляции телепрограмм на частоте СК1 кабельного телевидения СМИ «Диван ТВ» в г. Ижевск с 06.11.2008г. по 13.11.2008г. в количестве 14 штук, перечисленных в письме № 18-04-31/003310 от 13.11.2008г. и полученных заявителем в порядке взаимодействия от Ижевского филиала ФГУП «РЧЦ ПФО».

10.03.2008 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике определение от 26.02.2008 исполнено.

Выборочно представленные диски были просмотрены апелляционным судом с участием представителей сторон в судебном заседании 16.03.2009 г. и в количестве 14 штук возвращены заявителю.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела выписки из реестра зарегистрированных СМИ на 3 листах удовлетворено судом при отсутствии возражений со стороны общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01 ноября по 25 ноября 2008г. административным органом на основании приказа руководителя от 20.10.2008г. № 405 проведена плановая проверка соблюдения ЗАО «Компания «Эр-Телеком» условий лицензии на осуществление телевизионного вещания и правил распространения телепрограмм от 28.02.2007г. серия ТВ № 11500.

  В ходе проверки установлено, что ЗАО «Компания «Эр-Телеком» допустило оказание услуг телевещания с нарушением п. 2 приложения 2 лицензионных условий (наименование распространяемого средства массовой информации) лицензии на вещание от 28.02.2007г. серия ТВ № 11500, а именно, лицензией предусмотрено распространение на СК-1 СМИ «Диван ТВ – Ижевск», фактически с 06.11.2008г. по 12.11.2008г. распространялись СМИ «Инфо-ТВ», «Диван-ТВ», что является нарушением требований ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124/1-1 «О средствах массовой информации»

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2008г., которым установленные проверкой обстоятельства расценены административным органом как правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ст. 203 АПК РФ, ст.23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушение суд первой инстанции усмотрел в том, что при трансляции телепрограмм кабельного телевидения СМИ «Диван-ТВ-Ижевск» в период с 06.11.2008 г. по 12.11.2008 г. в правом верхнем углу имеется изображение «Инфо-ТВ» и заставка «Диван-ТВ» перед рекламой «Инфо-ТВ».

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 г. 3 2124-1 «О средствах массовой информации» лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

В Положении о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 г. № 1359, закреплено, что лицензиат несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией, контролирующий орган вправе требовать от держателей лицензии соблюдения условий, предусмотренных лицензией (пункты 15, 16 Положения).

Как установлено судом первой инстанции общество является держателем лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 11500 от 28.02.2007 г., со сроком действия 5 лет. На титульном листе лицензии указано, что условия осуществления деятельности по настоящей лицензии указаны в Приложениях 1, 2, 3 и являются ее неотъемлемой частью.

В пункте 2 Приложения 2 предусмотрено условие о наименовании распространяемого СМИ: «Диван ТВ-Ижевск».

Согласно протоколу обществу в вину вменяется нарушение пункта 2 Приложения 2 лицензионных условий (наименование распространяемого СМИ) лицензии на вещание серии ТВ № 11500 от 28.02.2007 г., выразившееся в распространении СМИ «Инфо-ТВ», «Диван-ТВ», в то время как указанным пунктом лицензии предусмотрено распространение СМИ «Диван ТВ-Ижевск».

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, исходя из вменяемого нарушения, доказыванию по настоящему делу подлежит факт распространения обществом СМИ, не указанных в лицензии.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При выборочном просмотре записей трансляции телепрограмм, представленных Управлением во исполнение определения суда, апелляционным судом установлено, что передачи идут с постоянным изображением «Инфо-ТВ».

Как было указано выше, административный орган - Управление должно доказать, что в нарушение условий лицензии общество осуществляет вещание не того СМИ, которое указано в лицензии, а другого, в данном случае – СМИ «Инфо-ТВ».

В соответствии с пунктом 5.4.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций связи и охраны культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.06.2007 г. № 354, федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия осуществляет среди прочих и полномочие по ведению единого общероссийского реестра средств массовой информации.

В материалы дела Управлением представлена выписка из реестра СМИ.

Согласно представленной выписки в реестре СМИ под порядковым номером 2254 значится «ИНФО-ТВ», но номера свидетельства в полном виде и даты регистрации данного СМИ в реестре нет.

В связи с чем, апелляционный суд делает вывод о недоказанности Управлением факта регистрации и существования такого СМИ.

Кроме того, факт распространения СМИ, не заявленного в лицензии, Управлением также не доказан. Содержание передач и их принадлежность не выяснялись. Доводы общества о том, что «ИнфоТВ» является логотипом, разработанным и изготовленным самим обществом, сопровождающим передачи информационного характера, Управлением не опровергнуты.

Таким образом, событие нарушения, выразившееся в распространении на СК-1 СМИ «ИНФО-ТВ» вместо разрешенного лицензией СМИ, не доказано.

В отношении распространения СМИ «Диван ТВ» апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности события нарушения.

При выборочном просмотре представленных управлением записей апелляционный суд установил, что словосочетание «Диван ТВ» появляется периодически, программы не сопровождает.

В представленном реестре под номером 791 содержится зарегистрированное СМИ «Пермское кабельное телевидение Диван ТВ», свидетельство серия Эл № ФС 77-20669, дата регистрации 14.06.2005 г.

Между тем, доказательств распространения данного СМИ Управлением также не представлено. Принадлежность передач не выяснялась. Устные доводы общества о том, что «Диван ТВ» является зарегистрированным товарным знаком и используется им с разрешения правообладателя, Управлением ни каким образом не опровергнуты.

При недоказанности события состав правонарушения является не установленным. В связи с этим требование о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола Управлением.

Из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола было направлено и вручено по юридическому адресу общества г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 47 (л.д. 8, 11,12). Протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества.

Между тем, из представленной выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 37, 38) следует, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является управляющая компания ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», находящееся в г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 4А. Генеральным директором управляющей компании является Семериков А. Н.

Из доверенностей представителей общества Половой Е. Р. (л.д. 33) и Фроловой Е. С. видно, что они выданы Генеральным директором Управляющей компании Семериковым А.Н.

С апелляционной жалобой обществом представлены документы, свидетельствующие о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) Управляющей компании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Управление до составления протокола не выяснило вопрос о том, кто является законным представителем общества в порядке ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ и не известило законного представителя о времени и месте составления протокола.

Возможность запросить необходимые документы у общества (Устав, договор с управляющей компанией, выписку из ЕГРЮЛ) у Управления до составления протокола имелась. Доказательств того, что общество уклонялось от представления каких-либо документов не имеется.

Данное нарушение не может быть восполнено в судебном процессе, в связи с чем в привлечении к ответственности следует отказать по основанию нарушения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к ответственности, на стадии составления протокола.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка составления протокола и отсутствии нарушения лицензионных условий являются обоснованными. Довод о нарушении срока составления протокола рассмотрен и отклонен, поскольку данный срок является дисциплинирующим, не носит пресекательный характер и его нарушение административным органом само по себе не влечет отказ в привлечении к ответственности.

Учитывая, что привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ неправомерно