Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А60-40860/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1329/2009-АК

г. Пермь

19 марта 2009 года                                                       Дело № А60-40860/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Савельевой Н.М.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя («ООО «ИнсталСайт Урал»): Стенин А.А., доверенность от 17.03.2009 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Территориальный отдел № 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального отдела № 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2009 года

по делу № А60-40860/2008

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнсталСайт Урал»

к Территориальному отделу № 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнсталСайт Урал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу № 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 16.12.2008 г. № 848, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Управление ссылается на доказанность вины Общества во вменяемом административном правонарушении, поскольку, по его мнению, у заявителя была возможность оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, т.е. недвижимость им приобретена еще в 2005 году, но Общество за оформлением прав в отношении спорного земельного участка не обращалось. Кроме того, со ссылкой на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) считает неправомерным вывод суда о том, что право заявителя на приобретение земельного участка и его оформления в установленном порядке не может быть реализовано, до оформления земельного участка ОАО «Торгмаш».

Представитель заявителя доводы жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на неправомерное привлечение его к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, в силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения заявителем требований земельного законодательства административным органом составлены акт от 05.11.2008 г. (л.д.68) и протокол об административном правонарушении от 05.11.2008 г. № 636 (л.д. 12-13), которыми установлен факт использования Обществом земельного участка  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Основинская, 8, площадью около 2000 кв.м, под частью административного здания без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

На основании акта и протокола административным органом вынесено постановление от 16.12.2008г. № 848 о назначении Обществу административного штрафа по ст.7.1 КоАП РФ в размере 10 000 рублей (л.д.15-16).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с недоказанностью вины.

Данный вывод суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административным правонарушениям являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа.

В данном случае под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменено использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов.

Из содержания оспариваемого постановления также усматривается, что административный орган установил и отразил только объективную сторону выявленного нарушения, указав, что Общество использует земельный участок под часть административного здания без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только указанного обстоятельства без указания на виновные действия (бездействие) Общества и без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения порядка оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок в данном случае является недостаточным для установления вины Общества во вменяемом правонарушении.

Между тем, судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

Администрацией г. Екатеринбурга 07.07.1994 г. выдано Екатеринбургскому заводу торгового машиностроения свидетельство № 890-с о праве бессрочного пользования на землю, площадью 7,84 га под существующие здания и сооружения (л.д. 33).

Впоследствии названный завод преобразовался в ОАО «Торгмаш», которое на участке земли площадью 0,52 га построило 8-этажное административное здание, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Основинская, 8 (строение  литер А). Согласно экспликации к поэтажному плану здания общая площадь его помещений составляет 5094,4 кв.м. (л.д. 34-40).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2005 г. № 27/Д 05 заявитель приобрел в собственность у ОАО «Торгмаш» недвижимое имущество, а именно, нежилой объект - нежилые помещения, расположенные в строении литер А, номер на плане: 6 этаж – помещения № 8-9, 11-13, общей площадью 316 кв.м. (л.д.24-30). Кроме того, заявитель приобрел 84/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 2-7, 16-21 на 6-м этаже здания, общей площадью 120,9 кв.м.

Право собственности Общества на указанные объекты зарегистрировано 15.12.2005 г., о чем выданы соответствующие свидетельства (л.д. 19-21).

При этом судом первой инстанции установлено, что ОАО «Торгмаш», как прежний собственник принадлежащего заявителю недвижимого имущества, права на земельный участок, надлежащим образом не оформило. Арбитражный суд также справедливо указал, что право заявителя на приобретение земельного участка и обязанность по его оформлению в установленном порядке не может быть реализовано, до оформления земельного участка ОАО «Торгмаш», в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку недвижимость, принадлежащая заявителю, находится на части земельного участка ОАО «Торгмаш и данный земельный участок является неделимым, у Общества отсутствует возможность оформления права на земельный участок до совершения необходимых действий со стороны ОАО «Торгмаш».

Доказательств, опровергающих данный вывод, Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Межу тем, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения заинтересованным лицом не исследовался, в чем конкретно состоит вина Общества в постановлении не указано. Достаточных доказательств того, что именно у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения порядка оформления правоустанавливающих документов на земельный участок (произвести действия по оформлению права собственности на долю в земельном участке пропорционально своей доле в общей долевой собственности на административное здание до оформления соответствующего права ОАО «Торгмаш»), материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не исследовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает недоказанным в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, в связи с недоказанностью вины.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, апелляционный суд находит, что административный орган не доказал и наличие события правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, вменяемого Обществу.

Как установлено выше, земельный участок под административным зданием, в котором часть помещений принадлежит заявителю, является неделимым, для эксплуатации данного здания земельный участок не сформирован.

Более того, согласно оспариваемому постановлению заявителю вменено использование под частью административного здания земельного участка площадью около 2000 кв.м. Однако доказательства в подтверждение данного факта административным органом не представлены, поскольку не представлен расчет соотношения площади нежилых помещений, находящихся в собственности у заявителя, и площади земельного участка, с учетом наличия на данном участке иных объектов недвижимости.

Исходя из права собственности заявителя на часть административного здания общей площадью 436,9 кв.м (316 кв.м + 120,9 кв.м) не усматривается правомерность вменения использования Обществом земельного участка в размере 2000 кв.м.

Административным органом не представлен также кадастровый план на земельный участок, на котором расположено административное здание, в котором находятся нежилые помещения заявителя, не представлена схема расположения данного здания на общем земельном участке.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, если прежний собственник имущества владел и пользовался находящимся под этим имуществом земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответственно, при отчуждении части имущества новый собственник недвижимости приобретает права на земельный участок в объеме, равном праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся под частью приобретенного объекта недвижимости.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона