Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А60-39414/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 1606/2009-ГК

г. Пермь

19 марта 2009 года                                                              Дело № А60-39414/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Мармазовой С.И.,

судей                                          Васевой Е.Е., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Интернет энд Телефон Компани»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственность «Регион-Инвест»: Кулешов А.А. (доверенность от 01.08.2008),

от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия Свердловский производственный проектно-технический центр «Свердловскпроекттехцентр»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО «Интернет энд Телефон Компани»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2009 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-39414/2008

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску ЗАО «Интернет энд Телефон Компани»

к ООО «Регион-Инвест» 

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие Свердловский производственный проектно-технический центр «Свердловскпроекттехцентр»

о расторжении договора,

установил:

Закрытое акционерное общество «Интернет энд Телефон Компани» (далее - ЗАО «Интернет энд Телефон Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Регион-Инвест» (далее - ООО «Регион-Инвест», ответчик) о расторжении договора цессии от 10.08.2007.

Определением от 21.01.2009 исковое заявление ЗАО «Интернет энд Телефон Компани» оставлено без рассмотрения (л.д. 52-54).

Судом первой инстанции установлено, что спор подлежит разрешению третейским судом, согласно п. 7.2. договора цессии.

Истец с определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, признать неисполнимым третейское соглашение, дело передать  в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе истец указал на то, что ответчик сделал заявление по существу спора до заявления  об оставлении иска без рассмотрения, т.е. п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соблюден. Кроме того, в жалобе ссылается на невозможность избрания третейского судьи, которому было бы оказано доверие.  

Ответчик и третье лицо с доводами жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают, что третейская оговорка не оспорена и является действительной. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 10.08.2007 между ЗАО «Интернет энд Телефон Компани» (цедент) и ООО «Регион-Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 (л.д. 28-30).

05.11.2008 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора безвозмездной уступки прав требования (цессии) от 10.08.2008 с сопроводительным письмом, в котором предложил в добровольном порядке подписать соглашение в срок до 08.11.2008 (л.д. 31, 40). Данное соглашение было получено Кулешовым А.А. 18.11.2008, о чем имеется отметка на письме.

Полагая, что ООО «Регион-Инвест» получил в счет погашения требований кредитора 3125620 руб., действия ответчика, не исполнившего договор цессии, являются незаконными и причинили истцу ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Судом первой инстанции, на основании п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковое заявление оставлено без рассмотрения  исходя из следующего.

Согласно п. 7.2. договора цессии от 10.08.2007 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Третейском суде Уральского округа (адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185 офис 403) согласно Регламента суда и на основании права Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

21.01.2009 в предварительном судебном заседании ответчиком заявлено возражение против рассмотрения дела в арбитражном суде, о чем имеется роспись ответчика в протоколе предварительного судебного заседания (л.д. 50). 

Доводы истца о том, что судом и ответчиком не соблюдено условие, предусмотренное п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и что до заявления  об оставлении иска без рассмотрения ответчиком сделаны заявления по существу спора  являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, ответчик, во исполнение пункта 2 определения суда от 17.12.2008, представил отзыв на исковое заявление в предварительное судебное заседание, в котором заявил возражение против рассмотрения дела в арбитражном суде. Таким образом, требования п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нарушены.

При разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному основанию арбитражный суд должен проверить действительность и исполнимость третейского соглашения.

Как следует из определения суда от 21.01.2009, судом проверены действительность и исполнимость третейского соглашения, установлено, что данное соглашение соответствует ст.ст. 5, 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Довод истца о невозможности избрания третейского судьи, которому было бы оказано доверие и формирования третейского суда, несостоятелен, поскольку, как отмечает истец, ему был предоставлен список из девяти судей. Таким образом, у истца имеется возможность избрать третейского судью, способного обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованного в исходе дела, являющимся независимым от сторон и давшим согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Кроме того, доказательств в обоснование доводов о неисполнимости третейского соглашения истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несовпадение списков судей, представленных третейским судом и Арбитражным судом Свердловской области, отклоняется, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемого спора и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

 При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60-39414/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                                          С.И. Мармазова

Судьи                                                                                         Е.Е. Васева

В.А. Няшин