Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А71-9150/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-682/2009-АК

г. Пермь

19 марта 2009 года                                                                 Дело № А71-9150/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

представителя истца ОАО «Ижевский машзавод» Зорина К.В. – по доверенности № 65-Д от 20.11.2008г., паспорт 9401 415649

в отсутствие представителей ответчика ООО «Республиканский оценочный центр» и третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Павловой С.Ф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Ижевский машзавод»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2008 года

по делу № А71-9150/2008,

принятое судьей Кожевниковой А.В. 

по иску ОАО «Ижевский машзавод»

к ООО «Республиканский оценочный центр»

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Павлова С.Ф.  

о признании отчета недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Ижевский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения л.д. 78-80) к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский оценочный центр» о признании отчёта об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника № 2335 от 14.08.2008г. недействительным и недостоверным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ижевский машиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Указывает, что отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника № 2335 от 14.08.2008г. содержит специальную стоимость объекта с применением специалистом-оценщиком суммарной скидки в размере 70%, которая не является рыночной в смысле ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства о сформировавшейся рыночной цене на аналогичную коммерческую недвижимость. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы отчета.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что в отчете оценщик применил общую суммарную скидку от рыночной стоимости при реализации в ходе исполнительного производства в размере 70% при этом критерии установленного размера такой скидки и расчеты не приведены в оценочном отчете.

ООО «Республиканский оценочный центр», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Павлова С.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 03-01/02 в отношении ОАО «Ижевский машзавод», судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Павловой С.Ф. был наложен арест на принадлежащее должнику имущество - корпус очистки газов, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298/436 .

14.05.2008 г. судебным приставом–исполнителем Черемных С.М. на основании ст.ст. 14, 61, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика – ООО «Республиканский оценочный центр», г. Ижевск, для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника (л.д. 11).

На основании указанного постановления ООО «Республиканский оценочный центр» была проведена оценка арестованного недвижимого имущества, о чем составлен отчет № 2335 от 14.08.2008г. (л.д. 16-55).

Постановлением об оценке недвижимого имущества должника от 08.09.2008 г., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Павловой С.Ф. рыночная стоимость объекта установлена в размере 3432300 руб. (л.д.12).

Не согласившись с выводами оценщика части определения рыночной стоимости объекта, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании отчета недостоверным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемый отчет выполнен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, а также указаниями и информацией, предоставленными судебным приставом-исполнителем. Доказательств того, что выполненный ООО «Республиканский оценочный центр» отчет № 2335 от 14.08.2008 г. проведен с нарушением требований действующего законодательства и не соответствует стандартам оценки, истцом суду не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Закон) для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Пунктом 4 ст. 85 Закона установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Статьей 14 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» установлено право оценщика применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для проведения ответчиком оценки объекта недвижимости - корпуса очистки газов, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298/436, и принадлежащего истцу, послужило постановление судебного пристава-исполнителя от 14.05.2008г. о назначении специалиста.

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с истца.

Из раздела 1.1.3. оценочного отчета следует, что целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта оценки, по которой он может быть реализован в установленный законом срок ведения исполнительного производства.

Из положений ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. следует, что определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном настоящим законом. При этом реализация имущества в рамках исполнительного производства ограничена сроками и является вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта, они были известны оценщику из постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2008г.

Данные обстоятельства были учтены оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, что следует, из его выводов, изложенных в разделе 4 отчета.

При расчете рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик использовал косвенный метод, который основывается на расчете рыночной стоимости объекта в рамках исполнительного производства, исходя из величины его рыночной стоимости, а также с учетом факторов, обуславливающих отличие рыночной стоимости, по которой может быть реализован объект оценки в установленный срок ведения исполнительного производства от рыночной стоимости.

Из таблицы 23 отчета «расчет диапазона влияния факторов воздействия» следует, что суммарная величина скидки от рыночной стоимости, определенной в разделе 3.4. отчета, в размере 11441000 руб. составила 70%.

Расчет данной скидки произведен в указанной выше таблице, суммарная величина скидки включает в себя скидки с учетом факторов воздействия, а именно: срока экспозиции, общей инвестиционной привлекательности, абсолютной величины рыночной стоимости, конъюнктуры рынка, эффективности маркетинга, субъективных факторов.

В связи с чем, рыночная стоимость объекта оценки составила 3432300 руб.

Таким образом, в оспариваемом отчете специалистом-оценщиком определена рыночная стоимость объекта недвижимости, устанавливаемая для целей исполнительного производства, но с применением понижающего коэффициента, учитывая принудительный и вынужденный характер реализации имущества.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом доказательства о сформировавшейся рыночной цене на аналогичную коммерческую недвижимость, а именно: объявления в средствах массовой информации о продаже недвижимости (л.д.59-64), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная в объявлениях стоимость объектов является ценой, устанавливаемой продавцом, а не ценой предложения.

Кроме того, установленная в отчете оценщика рыночная стоимость объекта недвижимости является начальной стоимостью, с которой начинается реализация имущества на публичных торгах.

Истцом не представлено судам доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый отчет не соответствует требованиям ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 2335 от 14.08.2008г. является недействительным и недостоверным не подтверждены документально.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р. А. Богданова

И. В. Борзенкова