Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А60-36415/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-1358/2009-АК

г. Пермь

19 марта 2009 года                                                           Дело № А60-36415/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009г.;

               Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009г.

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО «Корпорация «Маяк» - не явился,

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Джамалова И.С.- не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Джамалова И.С

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12.01.2009 года                                                         

по делу № А60-36415/2008

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ООО «Корпорация «Маяк»

к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Джамалову И.С

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Джамалова И.С №16174-Ш/2 от 19.11.2008г. о наложении на заявителя штрафа за нарушение законодательства об исполнительном производстве в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы полагает, что гарантированные законодательством права заявителя нарушены не были, а постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности было вынесено законно и обоснованно.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.08г. Октябрьским районным отделом г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, на основании исполнительного листа № 010625 от 28.07.08г., выданного Арбитражным судом Свердловской области, было возбужденно исполнительное производство №2/16174/714/7/2008 о запрете застройщику ООО «Корпорация «Маяк» и иным лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение 13 158,9 кв.м. жилой площади в жилых домах №№ 48,50,52,54 по переулку Базовый в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

 10.11.08г. судебный пристав-исполнитель Джамалов И.С. выставил требование ООО «Корпорация «Маяк» о предоставлении  надлежащих документов, подтверждающих факт исполнения требования исполнительного документа, а именно в срок до 09 часов 00 минут  12.11.08г.  представить в распоряжение судебного пристава-исполнителя перечень квартир с указанием их расположения, площади, номера дома, этажности в соответствии с планами БТИ г.Екатеринбурга, отчуждение либо обременение правами третьих лиц которых, во исполнение решения суда должником - ООО «Корпорация «Маяк» производиться не будет (л.д.35).

13.11.08г. ООО «Корпорация «Маяк»  в адрес судебного пристава направило  письмо,  которым сообщалось о  невозможности выполнения требования. 

19.11.08г. судебным приставом-исполнителем  Октябрьского отдела  г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области  Джамаловым И.С. было вынесено постановление о наложении на ООО «Корпорация «Маяк» штрафа за нарушение  законодательства об исполнительном производстве в размере 100 000 рублей (л.д.10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Корпорация «Маяк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Федерального закона №229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Факт совершения заявителем нарушения, выразившегося в неисполнении в срок требований судебного пристава-исполнителя и непредставления ему надлежащих документов, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

На основании части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок принятия постановления 19.11.2008г., поскольку законный представитель заявителя при принятии решения о привлечении к административной ответственности не присутствовал и доказательства его надлежащего извещения и приглашения для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности в материалах дела отсутствуют. Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении судебным приставом- исполнителем порядка привлечения заявителя к административной ответственности являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением предусмотренных главой 12 КоАП РФ случаев (ст. 1.5 КоАП РФ).

Однако, постановление судебного пристава-исполнителя не содержит анализа такого обязательного признака административного правонарушения, как вина: какие действия (бездействие) ООО «Корпорация «Маяк» повлекли правонарушение. Указание в постановлении  по делу на доказанность вины  общества материалами исполнительного производства не свидетельствует о  доказанности субъективной стороны правонарушения.

Кроме того, в  силу п. 4 ст. 26.1 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ принимаемое административным органом, в данном случае судебным приставом-исполнителем, решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обоснованно, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению предусмотренные соответствующими положениями КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, отсутствуют, вместе с тем,  наказание применено в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ без какого-либо обоснования применения такой меры наказания, при этом, привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно без обоснования его размера недопустимо.

При изложенным обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя №16174-Ш/2 от 19.11.2008г.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2009г. по делу №А60-36415/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Джамалова И.С.  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Л.Х. Риб