Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А50-166/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1331/2009-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

19 марта 2009 года                                                            Дело №А50-166/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя (ООО «Атлант») – Леушканова Л.Р. (представитель по доверенности от 30.01.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми) – Богомазов А.В. (представитель по доверенности от 10.12.2007г., предъявлен паспорт);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

на решение Арбитражного суда Пермского края        

от 22 января 2009 года

по делу №А50-166/2009,

принятое судьей В.И. Мартемьяновым 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми от 22.12.2008г. №490 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 22.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Как указано в апелляционной жалобе, материалы дела свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 29.01.2009г. по делу №5-99-2009г. мирового судьи судебного участка №26 Мотовилихинского района г.Перми.  

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, жалобу просит оставить без удовлетворения, считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения доказано материалами дела, документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были представлены только при составлении протокола об административном правонарушении. 

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно. При этом представитель заявителя пояснил, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в момент проверки находились в административном помещении кафе и не были предъявлены проверяющим в связи с отказом последних принять эти документы для рассмотрения. Представитель ответчика пояснил, что непосредственно в момент проверки документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, проверяющим по их требованию предъявлены не были, они были представлены в налоговый орган только при составлении протокола об административном правонарушении.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 10.12.2008г. №47 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ                        "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" при осуществлении деятельности в принадлежащем ему кафе-баре «Шамбала», расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Быстрых, д.5. По результатам проверки составлен акт №АЛКО-407072/20 от 11.12.2008г. (л.д. 15, 16).   

На основании полученных в ходе проверки данных о наличии фактов продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил,          что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом налогового органа 16.12.2008г. в отношении Общества составлен соответствующий протокол об административном правонарушении №20      (л.д. 8).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 22.12.2008г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил            (не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

На основании п.п. 1, 2 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно п.1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее – Правила продажи) Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил продажи установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из вышеприведенных норм Закона и Правил продажи следует, что по требованию потребителя или иного лица продавец алкогольной продукции обязан ознакомить его со всеми товарно-сопроводительными документами и сертификатами, которые продавец обязан иметь на данный вид продукции.   

Из материалов дела видно, что 11.12.2008г. в принадлежащем Обществу кафе-баре «Шамбала», расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Быстрых, д.5, на реализации находилась алкогольная продукция.

При этом проверяющим по их требованию не были предъявлены сертификаты соответствия, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным на продукцию отечественного производства, справки, прилагаемые к грузовым таможенным декларациям на продукцию импортного производства на водку «Светлая голова», водку «Столичная», водку «Журавли», водку «Градус», коньяк «Арпи», бренди «Don Cortez».

У Общества в момент проверки документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, имелись в наличии, но не были предъявлены должностным лицам налогового органа. Они были представлены в налоговую инспекцию после проведения проверки, 16.12.2008г. при составлении протокола об административном правонарушении.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются актом проверки №АЛКО-407072/20 от 11.12.2008г., протоколом об административном правонарушении №20 от 16.12.2008г., объяснениями директора юридического лица в протоколе об административном правонарушении, объяснительной бармена Швец И.А., в присутствии которого проводилась проверка, от 11.12.2008г. (л.д.8,16, 17). 

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования правил розничной продажи алкогольной продукции, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были предложены проверяющим для рассмотрения в ходе проверки, но не были приняты ими, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально. Из представленных в дело материалов административного производства, в том числе из объяснений директора в протоколе об административном правонарушении и объяснительной бармена от 11.12.2008г., следует иное, а именно, что документы в момент проверки находились в офисе (в комнате бухгалтера) и были представлены в налоговый орган только 16.12.2008г. при составлении протокола об административном правонарушении.

Представленное заявителем в материалы дела постановление мирового судьи судебного участка №26 Мотовилихинского района г.Перми от 29.01.2009г. по делу №5-99-2009г. доводы апелляционной жалобы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения не подтверждает. Предметом рассмотрения мирового суда были действия должностного лица Савочкина С.В., квалифицированные административным органом по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а не ООО «Атлант», которому вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Выводов, имеющих отношение к Обществу, данный судебный акт не содержит, все выводы сделаны судом применительно к обстоятельствам другого дела с участием иных лиц, предметом рассмотрения которого была законность другого решения административного органа. К обстоятельствам настоящего дела указанные выводы не относятся.       

Применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит в связи