Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А60-32518/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1467/2009-ГК

г. Пермь

19 марта 2009 года                                                               Дело № А60-32518/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга»:  не явились,

от ответчика - Товарищества собственников жилья «Вилонова-6»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

Товарищества собственников жилья «Вилонова-6»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2009 года

по делу № А60-32518/2008,

принятое судьей  Микушиной Н.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга»

к Товариществу собственников жилья «Вилонова-6»

о возложении обязанности принять имущество,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на  товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Вилонова-6» обязанности  принять от МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» по акту приема-передачи для обеспечения надлежащей эксплуатации и управления законченный строительством объект - жилой дом № 2В по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 14а, ИТП №№ 1,2, а также наружные инженерные сети к жилым домам №№ 2А, 2Б, 2В, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 14а, в том числе:

- наружную канализацию от жилого дома по ул. Вилонова, 14а (дом №2Б), выполненную из чугунных труб д-100мм, L-29,9 п.м; количество смотровых колодцев - 2, стоимостью 69 843 руб.;

- теплотрассу от ЦТП по ул. Вилонова, 14б до жилого дома по ул. Вилонова, 14а (дом №2А), выполненную из стальных труб ППМИ 2дх219 L-76,5 п.м; 2дх159 L-76,5 п.м, стоимостью 2 424 505 руб.;

- попутный дренаж теплотрассы, выполненный из чугунных труб д150 L-18,0 п.м, стоимостью 117 749 руб.;

- кабельные линии 0,4 кВ от РП 508 до вводного устройства жилого дома по ул. Вилонова 14а (дом №2Б), щит №2 2ПвБбШв 4x240 L-120,0 п.м, стоимостью 175 416 руб.;

- кабельные линии 0,4 кВ от РП 508 до вводного устройства жилого дома по ул. Вилонова 14а (дом №2В), 2АПвБбШв 4 х 240 L- 330,0 п.м., стоимостью 450 515 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке,  установленном ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от  16.01.2009 г. (с учетом исправления определением суда от 29.01.2009 г. опечатки, допущенной в резолютивной части решения) иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика, представляющего интересы собственников помещений многоквартирного дома по ул. Вилонова 14а, обязанность принять от истца спорное имущество для обеспечения его надлежащей эксплуатации и управления им, исходил из того, что именно участники общей долевой собственности должны нести расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме. Установлено судом первой инстанции то, что указанные в предмете иска наружные сети, использование которых обеспечивает подачу в жилой дом № 2В по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 14а, питьевой воды, а также энерго- и теплоснабжение, водоотведение, построены за счет средств собственников помещений, расположенных в этом доме. Заявленное истцом требование признано соответствующим положениям ст. 10 ГК РФ, определившим пределы осуществления гражданских прав.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, при этом указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и допустил нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства принадлежности к категории объектов общего имущества спорных инженерных сетей, объем подлежащих передаче ему инженерных сетей не определен;  земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован. Кроме того, значимым ответчик считает то, что  состав общего имущества определить не представляется возможным в связи с отсутствием данных, наличие которых позволило бы признать конкретные объекты, в том числе сети электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, построенными за счет средств собственников жилых помещений указанного дома; границы балансовой принадлежности инженерных сетей, фактически определенные в договорах о предоставлении коммунальных услуг, заключенных между ТСЖ и ресурсоснабжающими организациями, судом во внимание приняты не были.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга», являясь застройщиком жилых домов №№ 2А, 2Б, 2В по ул. Вилонова, осуществляло деятельность по организации строительства и техническому надзору.

По окончании строительства жилым домам №№ 2А, 2Б, 2В по ул. Вилонова (строительный адрес) был присвоен единый номер - многоквартирный дом № 14а по ул. Вилонова, г. Екатеринбург.

Наличие актов приемки законченных строительством объектов - жилых домов №№ 2А, 2Б, 2В по ул. Вилонова (т.1 л.д. 75-86), и разрешений на ввод этих объектов в эксплуатацию (т.1 л.д.12-15), свидетельствует о завершении их строительства и удостоверяет соответствие выполнения строительства градостроительному плану  земельного участка и  проектной документации (ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ).

Согласно указанным актам, внешние наружные инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию жилых домов №№ 2А, 2Б, 2В по ул. Вилонова и приняты пользователями – городскими эксплуатационными организациями.

Ссылаясь на то, что после окончания строительства обеспечение эксплуатации жилого дома и инженерных сетей к нему является обязанностью собственников помещений многоквартирного дома, МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» предложило ТСЖ «Вилонова, 6», представляющему интересы собственников помещений  в многоквартирном доме № 14а по ул. Вилонова, принять по актам приема-передачи жилой дом № 2В, ИТП №№ 1,2, наружные сети к жилым домам №№ 2А, 2Б, 2В по ул. Вилонова. Техническая документация, связанная с управлением и эксплуатацией спорного имущества, была передана ТСЖ «Вилонова, 6» по актам № 113/2007 от 10.01.2008 г., № 120/2008 от               05.03.2008 г.

Полагая, что уклонение ТСЖ «Вилонова, 6» от приемки спорного имущества для обеспечения его управления и надлежащей эксплуатации является неправомерным, МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ).

Указанный в предмете иска объект - жилой дом № 2В, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 14а, ИТП №№ 1,2, соответствует определенному указанной нормой понятию комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме. Частями этого комплекса в данном случае являются помещения, принадлежащие конкретным лицам - их собственникам, а также помещения, объекты и оборудование, принадлежащие этим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в том числе, ИТП №№ 1,2.

Предметом иска, в том числе, является требование о возложении на ответчика обязанности принять для обеспечения надлежащей эксплуатации и управления внешние инженерные сети, предназначенные для обслуживания  и эксплуатации соответствующего многоквартирного дома.

Указанное назначение спорных сетей и их фактическое использование, что соответствует их назначению, ответчиком не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).

Заинтересованной стороной не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что эксплуатация спорных инженерных сетей связана с обслуживанием иных объектов.

В качестве доказательства соответствующих обстоятельств не может рассматриваться протокол совещания по теплоснабжению от 10.06.2005 г. (т.2 л.д.53), на который ссылается ответчик. Из содержания указанного документа не следует то, что строительство теплотрассы в границах, указанных в предмете  иска, было запланировано для собственников иных многоквартирных домов.

 Характер заявленного истцом в этой части требования позволяет определить состав данного имущества, его местонахождение, технические показатели, что обеспечивает возможность индивидуализации спорных инженерных сетей.

Эти инженерные сети, предназначенные для обслуживания и эксплуатации указанного многоквартирного дома, находятся на земельном участке, на котором расположен данный многоквартирный дом.

Данное обстоятельство следует из механизма определения истцом границ соответствующих инженерных сетей – от границы стены соответствующего дома согласно данным плана наружных сетей и исполнительных съемок.

Указанные документы были переданы истцом ответчику, что подтверждается актом № 120/2008 от 05.03.2008 г. и письмом № 10-1160 от 05.03.2008 г.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод ответчика о том, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не определены. Данное обстоятельство ответчик считает значимым, исходя из того, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяют границы передаваемых в управление инженерных сетей.

Границы земельного участка указываются в составе градостроительного плана земельного участка; подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства объектов капитального строительства земельным участкам (ст. 44 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом №14а по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге, находится в муниципальной собственности и предоставлен в аренду МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга», данный участок поставлен на государственный кадастровый учет (т.1 л.д.75-86, т.2 л.д.127-129).

Оценивая соответствующий довод апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец в данном случае субъектом правоотношений, в рамках которых он мог бы стать инициатором определения границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и чем была бы обусловлено его соответствующее обязательство, не является.

То, что лицами, которые могли бы быть заинтересованы в определении границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом и необходимого для его эксплуатации, соответствующая инициатива не выражена, а возможно и не будет выражена, не является обстоятельством, значимым при определении обязательств истца.

Доказательств несоответствия спорных инженерных сетей границам соответствующего земельного участка, определение которых возможно