Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А60-32518/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с соблюдением установленной законом процедуры при соответствующем волеизъявлении заинтересованных в этом лиц, к числу которых истец не относится, заинтересованной стороной – ответчиком, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, то, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не определены, не может повлечь иную оценку спорного имущества, отличную от оценки соответствующих инженерных сетей как предназначенных для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, в силу чего имеющих признаки объектов, относящихся к категории общего имущества собственников многоквартирного дома.

С учетом данных обстоятельств ссылка ответчика на положение п. 6 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которому многоквартирные дома принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, правовых последствий не влечет.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы, основанный на положении п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, на необходимость применения которого указано в апелляционной жалобе. Данная норма определяет понятие внешней границы сетей, входящих в состав общего имущества, понятие границы эксплуатационной ответственности коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса.

Помимо иного, указанные понятия, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, могли бы иметь значение при определении состава общего имущества лишь в виде внутридомовых систем. 

Довод апелляционной жалобы о том, что границы инженерных сетей  были фактически определены ТСЖ «Вавилова, 6» и ресурсоснабжающими организациями в договоре энергоснабжения № 68040-С/1Т от 01.04.2005 г., в договоре на предоставление электроэнергии № 15934 от 15.12.2006 г., в договоре на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3037 от 23.03.2006 г., поскольку не свидетельствует о юридически значимых обстоятельствах, лишь при наличии которых возможно определение состава и характеристик инженерных сетей, относящихся к категории общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» не участвовало в финансировании строительства спорных инженерных сетей.

В подтверждение возражений против заявленного иска ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что финансирование спорных объектов осуществлялось за счет денежных средств иных лиц, собственниками помещений соответствующего многоквартирного дома не являющихся.

Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами   (пункты 4, 5, 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность товарищества собственников жилья принять имущество, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, для обеспечения его управления и эксплуатации обусловлено возложенными на товарищество обязанностями, связанными с целями создания данной организации  (п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, является обоснованным заявленное истцом  требование о возложении на ответчика обязанности принять жилой дом № 2В, ИТП №№1,2, расположенный в подвале жилого дома, а также инженерные сети к жилым домам №№ 2А, 2Б, 2В по ул. Вилонова для обеспечения управления и эксплуатации данного имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, представителем которых является ответчик.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Исследованные доказательства и установленные обстоятельства по делу являются необходимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска лишает его возможности фиксировать строительный брак, подлежит отклонению. В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит лишь из характера заявленного требования, связанного с принятием ответчиком спорного имущества для обеспечения его управления и эксплуатации. Удовлетворение судом этого требования не является ограничением прав ответчика, которые в круг обстоятельств по данному делу не входили и предметом исследования не являлись.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена обжалуемого решения суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории указанных нарушений не относятся обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе – в судебном заседании суд первой инстанции не объявил исследование доказательств законченным,  судебные прения сторон не состоялись (ст.164 АПК РФ), суд первой инстанции не объявил о том, что рассмотрение дела по существу является законченным и суд удаляется для принятия решения (ст. 166 АПК РФ).

Доказательств соответствующих обстоятельств заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не следуют из содержания протокола судебного заседания 14.01.2009 г. (т.3 л.д.69).

Замечания на протокол, в порядке, установленном п. 6 ст. 155 АПК РФ, заинтересованной стороной представлены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение ознакомиться с документами, представленными истцом в судебном заседании, но был лишен возможности реализовать его (ст. 41 АПК РФ), отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью исследования доказательств и подготовки возражений с участием специалистов (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

В арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства обстоятельств, при наличии которых выводы суда первой инстанции могли бы быть иными.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, основанием для ее удовлетворения не являются.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ТСЖ  «Вилонова-6» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16.01.2009 г. по делу № А60-32518/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            М. С. Крымджанова

С. И. Мармазова