Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А60-34698/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

возглавляемой им компании по причине того, что не знает, не смог ответить на вопросы об основных и производственных фондах, числящихся на балансе ООО Компания «Спецтехмаш». Со слов Зылева Д.Н. ведение бухгалтерского учета осуществляется им лично, налоговую отчетность составляет лицо, имя которого Зылев Д.Н. отказался назвать.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены выписка из устава  ООО «РТИ-Центр», решение № 1 учредителя, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации ООО «РТИ-Центр», приказ о совмещении должностей Чиканцева А.Н., являющегося генеральным директором ООО «РТИ-Центр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 4875 от 15.08.2006г.

В материалы дела представлена доверенность на Бирюкова О.Г., подписанная Чиканцевым А.Н.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что спорная счет-фактура №96 подписана  Бирюковым О.Г.. который по мнению  инспекции, является руководителем данной организации.

Указание адреса грузоотправителя: 622007, г. Нижний Тагил, ул. Орджоникидзе, 2Б. объясняется сменой адреса местонахождения.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах ООО «ПневмоТехСервис» и ООО «Компания СТМ», представленных на проверку, указаны юридические адреса продавцов в полном соответствии с их учредительными документами. Инспекцией установлено только отсутствие обществ по юридическим адресам на момент проверки.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку данные организации зарегистрированы, представляют налоговые декларации.

Сомнений в недостоверности представляемых  организациями  документов у общества не возникало.

Доводы налогового органа об отсутствии организации по юридическому адресу подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие организации по юридическому адресу в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении им предпринимательской деятельности в рассматриваемый период, также как указание юридического адреса поставщика в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического адреса не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что указанные лица действительно не являются руководителями организаций. Кроме того, счет-фактура от имени ООО «РТИ-Центр» подписано Бирюковым О.Г., который по данным налогового органа и является руководителем данной организации.

Довод налогового органа о том, что правила бухгалтерского учета не допускают замены счетов-фактур, а допускают лишь внесение исправлений, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку спорные счета-фактуры были полностью заменены путем представления новых экземпляров, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, и, следовательно,  соблюдение процедуры, установленной п. 29 указанных правил не требуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны руководителями данных организаций.

Факт получения налоговой выгоды ООО «УВЗ-Маркет» материалами дела не подтверждается.

В материалы дела также представлено письмо ООО «ПневмоТехСервис» от 16.02.2009г. № 26, согласно которому данное общество является комиссионером на основании договоров комиссии. В связи с чем, изложенный порядок оформления счетов-фактур не приводит к обязанности комиссионера уплачивать в бюджет НДС по товарам, реализуемым для комитента.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что платежные документы не содержат ссылки на конкретный счет-фактуру, а их сумма превышает стоимость поставленного товара, поскольку в 2007г. в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ для подтверждения вычета нет обязанности налогоплательщика о  подтверждении факта оплаты.

Кроме того, налогоплательщик пояснил в судебном заседании, что сумма  по счетам –фактурам и платежным поручениям не совпадает по причине наличия иных хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами, что не было предметом исследования налоговым органом.

Действительно,  налоговым органом данный факт не проверялся, необходимые документы не запрашивались, встречные проверки контрагентов не проводились.

Ссылка инспекции  на отсутствие товарно-транспортных накладных  как доказательство   реального поступления и движения товара непосредственно в адрес ООО «УВЗ-Маркет» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку грузополучателем товара является  не ООО «УВЗ-Маркет»,  ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», что подтверждается  указанием об этом в счетах-фактурах и дополнительным соглашением, в частности,  к договору поставки №45 от 6.11.2006г. (л.д.138. т.3).  Само по себе совпадение даты подписания договора и дополнительного соглашения к нему не является основанием для сомнений относительно  действительности поставки оборудования  в адрес ФГУП «ПО «Уралвагонзавод».

Учитывая, что  к вычету заявлена стоимость  товара, а не стоимость транспортных услуг, доводы  инспекции об отсутствии документов, подтверждающих  транспортные расходы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Факт наличия договорных отношений между налогоплательщиком и ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» налоговым органом в ходе проверки не исследовался , что не оспорено инспекцией в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет, бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу  отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры,  счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные по форме Торг-12 установил, что договора поставки являются фактически исполненными,  товар получен и   реализован,   спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и  товарных накладных по форме Торг-12, свидетельствующих  об оприходовании товара,  налогоплательщиком соблюдены.

Данные лица не являются взаимозависимыми, что не оспаривается налоговым органом, налогоплательщику были представлены по его запросу  учредительные документы контрагентов,  организации являются  существующими, сдающими бухгалтерскую отчетность,  данные организации не являются фирмами-однодневками, поскольку осуществляют свою деятельность на протяжении ряда лет  и не ликвидированы на дату проведения проверки.

Ссылка на отсутствие складских помещений у контрагентов также не является основанием для отказа в предоставлении вычета и указание на неосмотрительность в выборе контрагента, поскольку наличие или отсутствие складских помещений не может и не должно проверяться налогоплательщиком и имеет отношение только к предпринимательской деятельности контрагентов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. № 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт неуплаты НДС  контрагентом сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий самого налогоплательщика и не опровергает  реальность  понесенных им  расходов   при фактической уплате  налога   по выставленному ему счет-фактуре с НДС, поскольку  нормами действующего законодательства  на него не возложена обязанность по проверке  уплаты налога  его поставщиками.

При таких обстоятельствах, инспекцией не представлено доказательств того, что  налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Законность, разумность и  обоснованность  совершенных сделок подтверждается документально  материалами  дела.

  В силу изложенного, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

Следовательно, отказ в предоставлении вычета и, соответственно, доначисление НДС по данному основанию произведены налоговым органом  неправомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба общества – удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, согласно ст. 337.37 НК РФ налоговый орган освобождено от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ ООО «УВЗ-Маркет» подлежит возврату из бюджета госпошлина в сумме 3 000 руб. по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009г. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 19609от 15.09.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УВЗ-Маркет»

Возвратить ООО «УВЗ-Маркет» из доходов федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежным поручениям № 6610 от 19.11.2008г. и № 61 от 11.02.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева