Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А60-32314/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходы на реактивной топливо увеличились. Однако, в связи с тем, что и доходы от проведения выставки превысили смету, фактического превышения расходов над доходами не произошло. ОАО «Аэропорт Кольцово» было поставлено топливо на военный аэродром базирования, где и осуществлялась заправка самолетов, участвующих в  выставке.

Каких-либо доказательств того, что ракетное топливо, услуги по заправке которым были приобретены заявителем, было использовано не для самолетов, участвующих в выставке, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о несоответствии данных в счете-фактуре и акте приемки-сдачи выполненных работ, в частности со ссылкой на то, что в акте указана услуга по заправке ракетным топливом, а в счете-фактуре – товар – ракетное топливо, правомерно не приняты судом первой инстанции, в силу того, что разница в формулировках не изменяет смысла и цели произведенной хозяйственной операции и не свидетельствует о различных предметах фактически оказанной услуги их действительной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что недостатки, допущенные при составлении счета-фактуры и акта приема-сдачи выполненных работ, с учетом произведенной оплаты и реальности совершенной хозяйственной операции, не являются во всех случаях достаточным основанием для лишения налогоплательщика права на вычет и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика, поскольку все иные основания для применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены. Основанием для отказа в применении налоговых вычетов являются такие недостатки оформления счета-фактуры, которые касаются правильности определения суммы НДС и (или) свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика. Таких доказательств в материалах дела не имеется, налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что подписи в счете-фактуре и акте приемки-сдачи выполненных работ выполнены неуполномоченным лицом, в материалах дела также не содержится и суду не представлено.

Напротив, указанные доводы налогового органа опровергаются представленным в материалах дела письмом ОАО «Аэропорт Кольцово» от 16.01.2009 №3.1-5/1.

Отсутствие у налогоплательщика договора с ОАО «Аэропорт Кольцово», поскольку отсутствие договора в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве какого-либо нарушения, а  обусловлено спецификой хозяйственных отношений налогоплательщика с указанной организацией, обусловленной заключением разовой сделки, в подтверждение которой заявителем представлены соответствующие подтверждающие документы.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных в материалах дела документов и обстоятельств по делу,  в действиях заявителя по приобретению услуг по заправке топливом самолетов в целях использования в своей уставной деятельности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение, признаков недобросовестности не усматривается.

Доказательств иного налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется, встречная проверка контрагента предприятия, на предмет проверки предоставленной заявителем информации и реального осуществления сделки, налоговым органом не проведена, на основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налогоплательщиком всех установленных Налоговым законодательством условий для получения налогового вычета по НДС.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не подтвержденные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная налоговым органом, при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей) по платежному поручению № 1466 от 04.02.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова

В. Г. Голубцов