Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А60-31471/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1437/2009-АК

г. Пермь

19 марта 2009 года                                                               Дело № А60-31471/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Поморцевой Е.Р.): Поморцева Е.Р., Паркышев Н.Ш., удостоверение, доверенность от 11.09.2008 № 66Б 458 462,

от заинтересованного лица (Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области): Лукьяненко И.М., удостоверение, судебный пристав-исполнитель,

от третьего лица (ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – индивидуального предпринимателя Поморцевой Е.Р.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2009 года

по делу № А60-31471/2008,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Поморцевой Е.Р.

к Ленинскому районному отделу судебных приставов-исполнителей г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области,

третье лицо: ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поморцева Елена Романовна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию за № 9/11790/573/5/2007.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2009 г. в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя  Поморцевой Елены Романовны отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что начальной продажной стоимостью является залоговая стоимость имущества, определенная как цена объекта, рассчитанная на основе рыночной стоимости имущества. Ссылаясь на ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества не может быть ниже цены, установленной судебным актом, однако может быть выше данной цены.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признает, считая, что оспариваемое постановление вынесено правомерно и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Указывает, что определенная судом начальная продажная цена указана в судебном акте, который является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщена копия исполнительного листа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее – банк, третье лицо) и индивидуальным предпринимателем Поморцевой Е.Р. заключен кредитный договор № 0550016 от 30.01.2006 г., в соответствии с которым банк представил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты на следующих условиях: сумма кредита составила 3 300 000 руб.; представление кредита осуществлялось после государственной регистрации договора залога недвижимого имущества; дата полного погашения кредита 14.01.2009 г.; за пользование кредитом должник уплачивает проценты из расчета 19% годовых; гашение кредита осуществляется в соответствии в установленном сторонами графиком погашения кредита; кредит предоставляется на цели приобретения оборудования, автотранспорта.

Кроме того, стороны установили, что кредит предоставляется при условии полной и своевременной оплаты заемщиком комиссий по кредитным операциям, согласно действующим тарифам кредитора на услуги для юридических лиц, оказываемые ОАО «УБРиР», со сроком уплаты до момента предоставления кредита.

01.02.2006г. между банком и заемщиком в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимости, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в Ниджнетагильском отделе Главного управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области 13.02.2006 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007 г. по делу №А60- 5850/2007 с индивидуального предпринимателя Поморцевой Е.Р. в пользу ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» взыскано 2 620 473 руб. 01 коп., в том числе 2 453 507 руб. 68 коп. основного долга, 134 110 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 7 738 руб. 04 коп. пени, начисленной на сумму просроченных процентов, 25 117 руб. 17 коп. суммы пени, начисленной на сумму просроченного кредита, а также 66 602 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Также с индивидуального предпринимателя Поморцевой Е.Р. в пользу ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 0550016 от 30.01.2006 г., начисляемее на непогашенную часть кредита по ставке 19 % годовых, начиная с 16.03.2007 г. по день фактической уплаты кредита и в пользу ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития», пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору №0550016 от 30.01.2006 г., начисляемые на сумму неуплаченных в срок процентов по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2007 г. по день фактической уплаты просроченных процентов.

Кроме того, Обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Учительская, дом 12/улица Вязовская, дом 31, состоящее из помещений № 8, 10, 13, 13', 14, 16 на 1-ом этаже, №15-17, 23, 25, 27 на 2-ом этаже, общей площадью 242,2 кв. м., принадлежащее на праве собственности Поморцевой Елена Романовне (свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АБ 351128), определив способ продажи имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость размере 4 488 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Нижнего Тагила УФССП РФ по Свердловской области Лукьяненко И.М. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28 августа 2007 г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № 207501 от 09 августа 2007 г. о взыскании в отношении должника Поморцевой Е.Р. в пользу взыскателя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», выданного на основании указанного решения.

16 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию по цене, указанной в решении Арбитражного суда от 14 июня 2007 г.

Полагая, что действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении указанного постановления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

На основании п. 3 ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества.

Пункт 2 ст. 89 Закона предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Как указано ранее, суд в решении определил начальную продажную цену в размере 4 488 000 руб., основываясь на абз. 4 п. 2 договора залога.

В силу ст. 16 АПК РФ вышеуказанное решение, а, следовательно, и указанная в нем цена имущества является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Исходя из этого, у суда нет оснований полагать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права заявителя.

Довод заявителя о том, что начальной продажной стоимостью является залоговая стоимость имущества, определенная как цена объекта, отклоняется как основанный на неверном толковании права.

Довод заявителя о том, что начальная продажная цена может быть выше цены, указанной судом в решении, также отклоняется, поскольку согласно ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что норма ст.350 ГК РФ является специальной нормой, по отношению к общим правилам обращения взыскания на имущество, предусмотренными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». С учетом наличия специальной нормы регулирующей частный случай обращения взыскания на имущество – обращение на имущество, находящееся в залоге, применению подлежит именно специальная норма ст.350 ГК РФ, предусматривающая, что в решении суда устанавливается сумма, с которой начинаются торги.

Суд также принимает во внимание, что судебным приставом цена имущества указана на основании и в соответствии решения суда по делу №А60- 5850/2007 и в соответствии с п.350 ГКРФ, а истцом при этом не оспаривалось решение по вышеуказанному делу в части установленной судом цены имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2009 г. по делу № А60-31471/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко