Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А60-30080/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года с уплатой аванса в размере 90 % и окончательным расчетом по получении документов из регистрационной палаты (л. д. 46).

Предложение ООО «ЕкатеринбургПроСтрой» соответствовало сроку, установленному сторонами в предварительном договоре.

Однако 06 июня 2008 года в ответ на данное предложение  Юдицкая Е.В. и Никулина О.А. сообщили обществу о том, что предложение по заключению договора купли-продажи ими отклоняется в связи с тем, что хотя между сторонами и заключены предварительные договоры купли-продажи на 6 и 5 этажи раздельно, воля продавцов направлена на то, чтобы расчеты происходили одновременно и в полном объеме на момент продажи (л. д. 45).

Основной договор купли-продажи нежилых помещений 6 этажа общей площадью 198,5 кв. м., расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 31, литер S, сторонами не заключен.

Следовательно, у индивидуальных предпринимателей Юдицкой Е.В. и Никулиной О.А. отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в общей сумме 200 000 руб., перечисленных ООО «ЕкатеринбургПроСтрой» в качестве предоплаты по предварительному договору № 1 от 19 мая 2008 года для его реализации.

Денежные средства ответчиками истцу не возвращены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2009 года об удовлетворении исковых требований ООО «ЕкатеринбургПроСтрой» о взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя Никулиной О.А. неосновательного обогащения в сумме 140 000 руб., с индивидуального предпринимателя Юдицкой Е.В. – в сумме 60 000 руб. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание протокол  от 31 мая 2008 года, которым, как полагает Юдицкая Е.В., внесены изменения в предварительный договор № 1 от 19 мая 2008 года, подлежит отклонению судом.

Сторонами предварительного договора № 1 купли-продажи нежилых помещений от 19 мая 2008 года являются ООО «ЕкатеринбургПроСтрой» и индивидуальные предприниматели Никулина О.А. и Юдицкая Е.В.

Протокол от 31 мая 2008 года, на который ссылается заявитель, подписан иными лицами – Никулиным А.В. и Собакиным Н.Н. Ссылка ответчика Юдицкой Е.В. на наличие полномочий у данных лиц действовать от имени сторон предварительного договора не подтверждена документально (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).  Из содержания данного протокола не следует, что названные лица действовали от имени сторон предварительного договора и что он является соглашением  об изменении условий предварительного договора. Следовательно, данный протокол правомерно не принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о внесении изменений в предварительный договор по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что ООО «ЕкатеринбургПроСтрой» намеревалось приобрести два этажа здания, что, по мнению Юдицкой Е.В., следует из содержания письма истца, полученного ответчиками 06 июня 2008 года, которым истец внес предложения о новых строках заключения основных договоров купли-продажи 5 и 6 этажей и порядке расчетов, отклоняется судом на основании пункта 2 статьи 65, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в настоящем деле предъявлены требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных им в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений, расположенных на 6 этаже здания, поэтому доводы ответчиков, касающиеся приобретения истцом помещений 5 этажа в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Ссылка Юдицкой Е.В. на то, что нарушены ее процессуальные права, поскольку упомянутые в решении суда уточнения она не получала и не имела возможности с ним ознакомиться,  также подлежит отклонению.

Указанные пояснения по заявленным исковым требованиям представлены  ООО «ЕкатеринбургПроСтрой» в судебном заседании 14 января 2009 года.

Заявитель жалобы Юдицкая Е.В лично присутствовала в данном судебном заседании (л. д. 92) и на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имела возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва для ознакомления с указанными пояснениями.

Данными правами Юдицкая Е.В. не воспользовалась.

Кроме того, ответчиком не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Юдицкой Е.В., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, индивидуального предпринимателя Юдицкую Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2009 года по делу № А60-30080/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

                 Т.Е. Карпова

Г.Л. Панькова