Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А71-10076/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20 марта 2009 года                                                      Дело № А71 - 10076/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта  2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,            

судей                                  Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - Фомина Дмитрия Николаевича: не явились,

от ответчика - Валеева Руслана Анатольевичу: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МеталлДеталь»: не явились,

от третьего лица - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска: не явились,

от третьего лица - Тронина Алексея Александровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Фомина Дмитрия Николаевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2009 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А71-10076/2008

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску Фомина Дмитрия Николаевича

к Валееву Руслану Анатольевичу, ООО «МеталлДеталь»

третьи лица: ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, Тронину Алексею Александровичу

о признании договора купли-продажи доли незаключенным, решений участника общества недействительными, о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

Фомин Дмитрий Николаевич (далее – Фомин Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Валееву Руслану Антоновичу, с участием третьих лиц: ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска, Тронина Алексея Александровича, о признании договора купли-продажи доли от 11.12.2006 незаключенным, решений участника общества Валеева Р.А. недействительными, о признании недействительной государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением суда от 05.11.2008  ООО «МеталлДеталь» (далее - ООО «МеталлДеталь»)  привлечено к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 1-3).

08.12.2008 определением суда ООО «МеталлДеталь» привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 42-43).

11.02.2009 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «МеталлДеталь», расположенное по адресу: Увинский район, с. Нылга, ул. Садовая, 14, а также запрета  ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска регистрировать изменения в учредительные документы ООО «МеталлДеталь» и вносимые в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице - ООО «МеталлДеталь» (л.д. 48).

 Определением суда от 12.02.2009 отказано Фомину Д.Н. в принятии  обеспечительных мер.

Суд первой инстанции установил, что заявленная истцом мера в виде наложения ареста на имущество ответчика не связана с предметом и основаниями заявленного иска, доводы заявителя о возможных действиях ООО «МеталлДеталь» по уменьшению принадлежащего ему имущества носят предположительный характер и не обоснованы существованием конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия требуемой обеспечительной меры.

Истец с определением суда от 12.02.2009 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае удовлетворения исковых требований непринятие обеспечительных мер может привести к уменьшению действительной стоимости доли истца, тогда как данные обеспечительные меры не приведут к затруднению деятельности  ООО «МеталлДеталь». В апелляционной жалобе истец просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в принятии обеспечительных мер исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12. 10. 2006).

          Из материалов дела следует, что предметом иска, заявленного по настоящему делу, являются требования истца: признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МеталлДеталь» от 11.12.2006 незаключенным; признать недействительными решения Валеева Р.А. о внесении изменений в устав ООО «МеталлДеталь»,  признании утратившим силу учредительного договора общества, а также о досрочном прекращении полномочий директора ООО «МеталлДеталь» Фомина Д.Н. и избрании в качестве такого Горбунова С.Л.; признать недействительной государственную регистрацию вышеуказанных изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него: здания мастерской, здание бани расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, с. Нылга, ул. Садовая, 14, а также на объекты основных средств.

При принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо носят предположительный (вероятностный) характер.

Степень связи заявленных истцом обеспечительных мер с предметом иска не позволяет суду считать эту меру в данном случае необходимой для реализации целей обеспечительных мер.

Истец также просит запретить ИФНС РФ по Октябрьскому району             г. Ижевска регистрировать изменения в учредительные документы  ООО «МеталлДеталь» и регистрировать вносимые в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице  - ООО «МеталлДеталь». Поскольку истец не конкретизировал требования о запрете регистрации изменений в учредительные документы  ООО «МеталлДеталь» и регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице  - ООО «МеталлДеталь», данные заявленные обеспечительные меры являются необоснованными. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, регистрация в ЕГРЮЛ изменений в сведениях о юридическом лице  в соответствии с решениями участника общества Валеева Р.А. осуществлена регистрирующим органом, поэтому, указанная мера не может быть применена к ответчику.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о возможности причинения заявителю ущерба, а также его размера, отсутствуют.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.07.2003 разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из обоснования заявления истца об обеспечении иска не следует вывод о том, что непринятие соответствующих обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение, приведет к уменьшению действительной стоимости доли истца.

Доказательств соответствующих обстоятельств истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Предположение истца о необходимости последующих обращений в суд с новыми исками не обосновывает и не доказывает того, что решение по данному делу не будет исполнено либо его исполнение будет затруднено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу № А71-10076/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            С.И. Мармазова

Судьи                                                                           Е.Е. Васева

Т.Н. Хаснуллина