Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А60-28005/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1366/2009-ГК

г. Пермь

20 марта 2009 года                                                               Дело № А60-28005/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Булкина А.Н.,

судей                                        Романова В.А., Снегура А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Заместителя прокурора Свердловской области: Корякина В.Г., удостоверение, письмо от 11.03.2009г. № 8-36а-08;

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: Астафьева Е.В., доверенность от 30.01.2009г. 66 Б № 701636;

от ответчика, ООО «Региональное визовое агентство»: не явились;

от третьего лица, ФГУ «Управление федеральной почтовой связи Свердловской области»: Астафьева Е.В., доверенность от 13.01.2009г. 66 Б № 701636;

от третьих лиц, ТУ ФАУФИ по г. Москве; ТУ ФАУФИ по Свердловской области, Федерального агентства связи: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области, и истца, Прокуратуры Свердловской области,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2009 года  

по делу № А60-28005/2008, 

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»,  2) обществу с ограниченной ответственностью «Региональное визовое агентство»,

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве; 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области; 3) Федеральное агентство связи; 4) Федеральное государственное учреждение «Управление федеральной почтовой связи Свердловской области»,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (истец)  в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», обществу с ограниченной ответственностью «Региональное визовое агентство» о признании недействительным (ничтожным) договора № 1453/39 аренды недвижимого имущества общей площадью 18,3 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Жукова, 10, заключенного 01.09.2006г. между ФГУП «Почта России» в лице директора УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» и ООО «Региональное визовое агентство» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Региональное визовое агентство» передать ФГУП «Почта России» помещение общей площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Жукова, 10 (л.д. 15-19).

Определением суда от 14.10.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве; 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области; 3) Федеральное агентство связи; 4) Федеральное государственное учреждение «Управление федеральной почтовой связи Свердловской области» (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 года договор № 1453/39 аренды недвижимого имущества общей площадью 18,3 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Жукова, 10, заключенный 01.09.2006г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице директора УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» и обществом с ограниченной ответственностью  «Региональное визовое агентство» признан недействительным (ничтожным).  Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Региональное визовое агентство» передать ФГУП «Почта России» помещение общей площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Жукова, 10. С ООО «Региональное визовое агентство»  и ФГУП «Почта России» в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины с каждого (л.д. 151-156).

Не согласившись с решением суда, ответчик, ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области, и истец, Прокуратура Свердловской области, обратились в суд с апелляционными жалобами.

ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области  в жалобе указывает, что право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорный объект возникло в силу закона, таким образом, вывод суда об отсутствии у ФГУП «Почта России» права хозяйственного ведения на сдаваемые в аренду помещения в силу отсутствия государственной регистрации права не правомерен. Также ответчик ссылается на неправильное распределение судом государственной пошлины по иску в виде отнесения на каждого ответчика по 2 000 руб., поскольку недействительная сделка влечет применение последствий ее недействительности, следовательно, государственная пошлина за применение последствий недействительности сделки как за отдельное требование в рамках иска о признании сделки недействительной не уплачивается. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры Свердловской области.

Прокуратура Свердловской области считает, что при разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о ничтожности оспариваемого договора в связи с отсутствием у ФГУП «Почта России» полномочий по распоряжению федеральным имуществом, закрепленным за ней на праве оперативного управления без регистрации такого права. Однако в апелляционной жалобе истец указывает на то, что вывод суда о наличии согласия представителя собственника федерального имущества не основан на законе и имеющихся в деле доказательствах, так как единственным органом, уполномоченным Правительством РФ на осуществление разрешительной юрисдикции в вопросах заключения сделок с федеральным имуществом, закрепленным за федеральными унитарными предприятиями, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Заявитель жалобы полагает, что положение статьи 25 ФЗ № 176-ФЗ от 17.06.1999г. «О почтовой связи» не свидетельствует о наделении Федерального агентства связи полномочиями по согласованию сделок, совершаемых с недвижимым имуществом федерального унитарного предприятия, а лишь подтверждает необходимость выражении воли Федеральным агентством связи  на передачу федерального имущества в аренду до заключения сделки, но не устанавливает исключения из общего порядка распоряжения федеральной собственностью путем согласования таких сделок с ФАУФИ.

Также, истец ссылается на то, что Федеральное агентство связи, не возражая против заключения спорного договора аренды на не превышение срока действия договора одного года и соответствие его действующему законодательству, то есть согласие обусловлено соблюдением ряда требований, которые предприятием нарушены, договор аренды заключен с нарушением действующего законодательства: при отсутствии регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное помещение, при непроведении конкурса на право заключения аренды и при отсутствии оценки стартового размера арендной платы, следовательно, выводы суда о наличии согласия Федерального агентства связи на заключение договора аренды между ФГУП «Почта России» и ООО «Региональное визовое агентство» является ошибочным.  

Кроме того, Прокуратура указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения судом в нарушении частей 1, 4 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дал оценки всем доводам прокурора о ничтожности договора аренды, в том числе: о ничтожности договора аренды в связи с нарушением порядка его заключения (проведение конкурса), об отсутствии оценки федерального имущества до заключения договора аренды. Просит изменить мотивировочную часть решение от 19.01.2009г. в оспариваемой части.   

Представитель ответчик, ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области, с доводами жалобы Прокуратуры Свердловской области не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. В судебном заседании пояснил, что конкурса на предоставление права аренды не проводилось.

Третье лицо, Федеральное агентство связи, в соответствии с письменным отзывом возражает против доводов жалобы Прокуратуры, считает требования ФГУП «Почта России» обоснованными, решение подлежащим отмене.

Представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчик, ООО «Региональное визовое агентство», третьи лица,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральное агентство связи, извещенные надлежащим образом явку представителей не обеспечили, письменных отзывов, кроме последнего, не направили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с перерывом в судебном заседании до 13.03.2009г. (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006г. между ФГУП «Почта России» (арендодатель) и ООО «Региональное визовое агентство» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1453/39 (л.д. 22-33), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. М Жукова, 10,  общей площадью 18,3 кв.м., для использования под офис (пункты 1.1, 1.3 договора).

В приложениях к договору сторонами согласован размер арендной платы (Приложение № 2), а так же конкретное расположение передаваемого по договору помещения на плане второго этажа здания (Приложение № 3, содержащее выкопировку из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Жукова, 10).

Согласно пункту 3.1 срок договора аренды установлен сторонами с 01.09.2006г. до 30.08.2007г.

Помещение, являющееся объектом аренды по вышеназванному договору, передано арендодателем арендатору по двустороннему акту приема-передачи от 01.09.2006г. (Приложение № 1 к договору).

Прокурор, полагая, что при заключении вышеуказанного договора нарушен порядок передачи в аренду федерального имущества, поскольку он заключен без проведения соответствующего конкурса, без оценки имущества, подлежащего передаче в аренду, в отсутствие разрешения собственника ТУ ФАУФИ г. Москвы на заключение договора аренды, а так же при отсутствии у ФГУП «Почта России» зарегистрированного права хозяйственного ведения обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Правоотношения сторон по договору аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом,  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе право хозяйственного ведения, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.09.2005г. № 1362-р по акту о приеме передачи объектов недвижимости № 4/350 от 27.12.2005г.  недвижимое имущество – помещения на 1 и 2 этажах жилого дома - ОПС № 77 (литер А) по позиции 105 акта, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. М. Жукова, 10, ФГУ управление федеральной почтовой связи Свердловской области переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» (л.д. 61-64).

Доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное в аренду ФГУП «Почта России» по спорному договору недвижимое имущество в материалах дела не имеется. Названное обстоятельство последним не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату заключения оспариваемого договора выступившее арендодателем ФГУП «Почта России» не обладало зарегистрированным правом хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. М. Жукова, 10, общей площадью 18,3 кв.м. При этом распоряжение недвижимым имуществом в отсутствие