Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А50-14250/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учета с сентября 2007 года по февраль 2008 года фиксировали неизменные показания счетчика № 012813, в марте 2008 года зафиксировано отсутствие счетчика, в апреле 2008 года - отсутствие учета (т. 2, л.д. 57-65).

30.04.2008 года также был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, произведен расчет потребленной электрической энергии по мощности прибора (т. 1, л.д. 66-67).

Абзацем 2 пункта 152 Правил № 530 установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 156 Правил № 530 стоимость  выявленного объема безучетного  потребления  электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору  энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении  электрической энергии.

Довод ответчика о том, что при составлении актов не присутствовал представитель ответчика, материалами дела не  подтверждается. Акты от 20.03.2008г. и от 30.04.2008г. подписаны руководителем организации – ответчика.  Согласно акту от 20.03.2008г.  Мешков А.А.  – ответственный за электрохозяйство организации - ответчика - от подписи в акте от 20.03.2008г. отказался, что,  что подтверждается актом об отказе от подписания от 20.03.2008г. (т.2, л.д.66).  В судебном заседании представитель ответчика Мешков А.А. пояснил, что в период проверки он находился за пределами организации. Доказательства в подтверждении своих доводов представитель  Мешков А.А. не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем из материалов дела видно, что акты о безучетном потреблении электрической энергии  подписаны руководителем учреждения, который в соответствии с Положением о   ФБЛПУ ОТБ-17 ОИУ -1 ГУФСИН России по Пермскому краю представляет интересы учреждения во взаимоотношениях с иными учреждениями, предприятиями, организациями, органами всех ветвей власти (пункт 4.3 Положения, т.1, л.д. 95-110). Таким образом, акты о безучетном потреблении электрической энергии от 20.03.2008г. и от 30.04.2008г.  составлены с участием представителя ответчика.

В предусмотренном действующим законодательством порядке названные акты обжалованы не были. Ответчиком не представлено доказательств обеспечения надлежащего учета электроэнергии, а также обращения в энергоснабжающую организацию для проверки узла учета электроэнергии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что замененный трансформатор  ТМ-400 кВа не подключался, что электропотребление осуществлялось только через один трансформатор КТП-400 кВа, учет ввелся только по одному вводу № 1, судом отклоняется. Из содержания  акта от 20.03.2008 года следует, что на присоединениях ввод № 1 зафиксирована мощность – 209,6 кВт, мощность подключенная через отсутствующий прибор учета № 012813 ввода № 2 -128, 4 кВт.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений, позволяющих сделать вывод о надлежащем учете в спорный период электроэнергии по вводу № 2 через прибор учета № 012813.

Судом  первой инстанции представленные доказательства оценены в соответствии со статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая оценка, иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условиями договора от 16.11.2005 года №2 согласован порядок определения объемов безучетного потребления электроэнергии, что соответствует пунктам 145, 155 Правил № 530.

         Согласно акту от 20.03.08 года № 1 количество неучтенной электроэнергии  за период с 19.09.07 года по 20.03.2008 года определено в размере 517 656 кВтч.

         Актом от 30.04.08 года сторонами вновь зафиксировано наличие расхода электроэнергии по двум вводам при отсутствии прибора учета на вводе № 2. Количество неучтенной при этом электроэнергии определено в размере 129 797 кВтч за период с 21.03.08 года по 30.04.08 года. Размер задолженности истцом определен в сумме 1 299 253 руб. 98 коп.

Судом расчет истца проверен и признан правильным, ответчиком возражений относительно произведенного расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На этом основании, суд обоснованно признал требования  обоснованными и доказанными материалами дела.

Довод ответчика о неприменении пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется как необоснованный.

Истцом заявлено требование не о взыскании ущерба, а взыскание задолженности за безучетное потребление электроэнергии в соответствии с условиями договора, положений Правил № 530.

Довод ответчика о необоснованном распределении судом на ответчика всей суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

         В соответствии с пунктами 5.10, 5.11 Положения источником финансирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются,  в том числе средства, полученные от предпринимательской деятельности.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение учреждения, финансируемого за счет средств собственника, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым учреждения  выступали в качестве ответчика, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно осуществлено распределение судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного решение суда от 22.01.2009 года является законным и обоснованным, оснований для изменения (отмены) судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2009 года по делу №А50-14520/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   О.Ф.Соларева

Судьи                                                                                  Л.В. Рубцова

  Н.Г. Масальская