Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А60-14848/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1365/2009-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

20 марта 2009 года                                                       Дело №А60-14848/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В., 

при участии:

от заявителя (ЗАО Научно-производственное предприятие «Высокодисперсные металлические порошки») – представитель не явился;

от ответчика (судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аплаева Н.Н.) – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аплаевой Н.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области   

от 14 января 2009 года

по делу №А60-14848/2008,

принятое судьей  М.Л. Сергеевой 

по заявлению Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Высокодисперсные металлические порошки»

к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аплаевой Н.Н.

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Высокодисперсные металлические порошки» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аплаевой Н.Н. №13851 от 24.06.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 14.01.2009г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, материалами дела доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Кроме того, ответчик указывает на то, что дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он извещен не был.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, считает, что его действия неправомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, так как в данном случае повторность установления срока исполнения отсутствует, неисполнение требований исполнительного документа в установленный приставом срок произошло не по вине общества, судебным приставом-исполнителем существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил. 

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа по делу №А60-29802/2007 судебным приставом-исполнителем 29.04.2008 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4/13851/354/2/2008 (л.д.22).

        Указанным постановлением обществу предложено в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно предоставить Семеновой Н.Д. (взыскатель) копии следующих документов за период с 01.01.2003 по день предоставления: годовые отчеты (за исключением отчета за 2006 год); документы бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовые ведомости (баланс) поквартально и оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, которые имеют цифровые значения бухгалтерского баланса ф. № 1 (поквартально), и документы бухгалтерской отчетности (за исключением предоставленных согласно описям); документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (за исключением свидетельств о государственной регистрации прав № 66 АБ 058983 от 29.08.2003; № 66 АБ 646643 от 11.01.2005; № 66 АВ 188118 от 22.03.2006;   № 66 АВ 188117 от 22.03.2006); протоколы общих собраний акционеров (за исключением протокола от 15.06.2007); заключения аудитора общества (за исключением 2006 г. и 2007 г.) (л.д.24).

        В данном постановлении общество также  было предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей; в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя оно может быть привлечено к ответственности, предусмотренной Кодексом, а также уголовной ответственности.

     В связи с неисполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 19.05.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. (л.д.26).

        Судебным приставом-исполнителем 20.05.2008 составлен акт-требование об исполнении, согласно которому должнику было предписано в срок до 23.05.2008 представить взыскателю копии документов на 126 листах, подготовленных к передаче 20.05.2008, протоколы общих собраний акционеров (за исключением протокола от 15.06.2007), а также приказ о назначении на должность руководителя (л.д.30).

В связи с неисполнением обществом указанного акта-требования судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.05.2008 №13851 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Кроме того, указанным постановлением обществу установлено в обязанность в срок до 03.06.2008 года исполнить требования исполнительного документа. Заявитель также был предупрежден о том, что повторное неисполнение требований исполнительного документа повлечет собой ответственность, установленную ч. 2 ст. 17.15  КоАП РФ (л.д.34).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008г. по делу №А60-12594/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 27.02.2009г. №Ф09-750/09, указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 27.05.2008 №13851 признано незаконным и отменено в связи с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, при этом суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. 

В связи с тем, что в срок, установленный постановлением от 27.05.2008г. №13851 требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.06.2008г. №13851        о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 60 000 руб. (л.д.11).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем существенно нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности.

       Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

       Согласно ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

        Из материалов дела видно и заявителем не опровергнуто, что им в установленный вновь судебным приставом-исполнителем срок не исполнены требования исполнительного документа.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ является доказанным.

Вместе с тем, в силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 17.14, 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

        Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

        На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

        Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

        Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесения оспариваемого постановления.

        Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

       При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2008г. № 13851 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные документально. Факт вручения 24.06.2008г. представителю юридического лица предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ не свидетельствует о том, что общество было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела, и дело было рассмотрено в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

       Довод судебного пристава-исполнителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что обществом оспаривалась правомерность привлечения его к административной ответственности, а не порядок привлечения к ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

       При рассмотрении данного дела суд действовал в соответствии с ч. 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в