Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А60-34219/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, данными кадастрового учета подтверждается отнесение спорного земельного участка к категории земель поселений, и данное обстоятельство не является спорным для сторон по настоящему делу.

Вид разрешенного использования по данным кадастрового учета – «под существующие здания и сооружения предприятия по переработке вторичного сырья» указывает на то, что земельный участок был предоставлен для целей размещения на нем производственного объекта.

Учитывая, что применение ставки земельного налога налоговым законодательством непосредственно поставлено в зависимость от категории, к которой отнесен земельный участок, и вида разрешенного использования земельного участка, определяемого по данным кадастрового учета, спорный земельный участок с учетом разрешенного использования (для размещения промышленного объекта) и категории земель (земли поселений) подлежит налогообложению по ставке 1,5%.

Поскольку ставка при исчислении земельного налога применена инспекцией правильно, суд первой инстанции правомерно признал вынесенное инспекцией решение законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что им не осуществляется какая-либо производственная деятельность, фактически предприятие занимается сбором, хранением, транспортировкой, передачей и пр. отходов без их переработки, апелляционной инстанцией отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения спора. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что при определении ставки налога в отношении отдельной категории земель орган муниципального образования руководствуется целевым назначением земельного участка, определяемым при его выделении конкретному субъекту и указанным в правоустанавливающих документах. Изменение целевого назначения (вида разрешенного использования) земельного участка производится органами муниципального образования в установленном порядке.

Представленные обществом письма органов муниципального образования по вопросу определения вида разрешенного использования земельного участка с учетом осуществляемой предприятием деятельности к числу правоустанавливающих документов не относятся, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле МУГИСО в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Возражения общества о неправомерном начислении налога со ссылками на данные органов статистики, согласно которым налогоплательщику по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности установлена идентификация (присвоен код) 7484 – предоставление прочих услуг, апелляционной инстанцией отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, до 20.08.2007г. по данным статрегистра предприятию была установлена идентификация по коду 37.20 – обработка неметаллических отходов и лома, относящемуся к группе «Обработка вторичного сырья», входящей в подраздел «Прочие производства» раздела «Обрабатывающие производства».

Указание общества на то, что в ходе рассмотрения дела не было проверено соответствие нормативного правового акта или его части федеральному закону, либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку какого-либо не соответствия при применении правовых актов судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном указании налоговым органом в оспариваемом решении организационно-правовой формы предприятия (ОАО вместо ООО) отклоняется, так как в решении указан ИНН 6674146864 ООО «ВторТек», который соответствует именно данной организации, следовательно, допущенная инспекцией техническая ошибка является устранимой и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод общества о несоответствии выставленного в адрес налогоплательщика требования № 634 от 12.10.2007г. положениям статей 69 и 70 НК РФ отклоняется, так как обществу предлагается уплатить сумму земельного налога 122 777 руб., доначисленного по результатам налоговой проверки.

Таким образом, по своему содержанию требование отвечает положениям статьи 69 НК РФ, так как размер недоимки, основание для ее взимания и срок уплаты определены в оспариваемом требовании.

Указание в требовании справочной информации в части размера общей задолженности по налогам (сборам) не противоречит требованиям НК РФ, напротив, направлено на соблюдение интересов налогоплательщика.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлены доказательства несоответствия налоговых обязательств, за сверкой по налогам обществом не обращалось.

Нарушение налоговым органом 10-дневного срока, установленного в п. 2 ст. 70 НК РФ, для направления требования по результатам налоговых проверок, (фактически требование направлено 04.12.2007г.) не является безусловным основанием для признания его недействительным, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Пропуск инспекцией срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ), однако процедура принудительного взыскания налога (ст. 46 и 47 НК РФ) по настоящему делу обществом не оспариваются.

В связи с указанными обстоятельствами не подлежит исследованию решение о взыскании налогов № 18916 от 23.10.2007г. на сумму 35 640 руб. 92 коп., поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе не подлежит возврату ООО «ВторТек».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева