Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А50-14462/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1293/2009-ГК

г. Пермь

20 марта 2009 года                                                         Дело № А50-14462/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Строительная компания «Австром») – Калашникова С.В. (доверенность от 03.12.2008),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «УралСервис-2000») – Чумарова С.В. (доверенность от 17.02.2009),

от третьего лица (товарищество собственников жилья «Куйбышева-97») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-2000» - на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2009 г. по делу № А50-14462/2008, вынесенное судьей Теслевой Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Строительная компания «Австром»

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-2000»

третье лицо – товарищество собственников жилья «Куйбышева-97»

об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору строительного подряда,

         установил:

Открытое акционерное общество «Строительная компания «Австром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-2000» об обязании ответчика безвозмездно в разумный срок устранить недостатки в наружной отделке жилого дома по ул.Куйбышева,97 г.Перми.

Определением от 25.11.2008  к  участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников жилья «Куйбышева-97» (л.д. 44).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований: истец просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по наружной отделке фасадов дома № 97 по ул. Куйбышева в г. Перми путем очистки декоративного слоя до его основания и нанесения новой декоративной штукатурки до 01.07.2009 (л.д. 58-59). Названное ходатайство было удовлетворено арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 05.12.2008 (л.д. 78).

Решением от 16.01.2009 иск удовлетворен (л.д. 110-114).

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «УралСервис-2000» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчиком в суд первой инстанции была представлена справка формы КС-3 за май и июнь 2004 года. Судом ведомости расхода материалов не были приняты по мотиву того, что данные документы не имеют отношения к взаимоотношениям сторон по договору подряда от 01.04.2003. Названный вывод суда несостоятелен, поскольку факт причастности ведомостей расхода материалов к оформляемой в рамках договора документации подтверждается тем, что сумма используемых материалов, указанная  в акте приемки выполненных общестроительных работ, совпадает с суммой, указанной в ведомости расхода материалов; строительные материалы, указанные по перечню в ведомости расхода материалов, предназначаются именно для тех видов работ и указаны именно в тех объемах (количестве), которые используются для выполнения работ, перечисленных в акте приемки выполненных общестроительных работ; присутствуют совпадения по объектам проводимых работ  (спортшкола, офисы, наружная отделка); в суд представлялись подлинные справки формы КС-3, прошитые и пронумерованные в томе «Акты выполненных работ 04-06/2004 года». Таким образом, принадлежность ведомости расхода материалов к справке формы КС-3 ответчиком была доказана.

В названной ведомости указано, что при выполнении отделочных работ фасада здания использована не штукатурка «Байрамикс», предусмотренная паспортом отделки фасада, а минеральная штукатурка «Короед». Стоимость штукатурки «Байрамикс» выше стоимости штукатурки «Короед»; в ходе исполнения договора подрядчик по указанию заказчика использовал штукатурку «Короед», следовательно, заказчик знал об используемых в работе материалах; итоговые цены по всему перечню работ, указанных в акте приемки выполненных работ, не включают в себя цену дорогостоящей штукатурки «Байрамикс».

Имеющаяся в деле документация по сдаче-приемке работ  не содержит информации о том, что работы приняты с недостатками, отсутствуют отметки о составлении каких-либо дополнительных документов.

Заключение ОАО «ПТИ «Пермагропромтехпроект» № 01-07/44 от 08.09.2008 было изготовлено по заявлению Десятова Б.И., экспертиза проведена в течение двух недель, выводы сделаны на основании наружного осмотра фасада здания; экспертиза проведена в отсутствие необходимого перечня исследований; заключение не содержит ссылок  на причины возникновения дефектов.

Ссылка на заключение, составленное обществом «Амбер-Строй», неправомерна, поскольку названное общество  состоит в партнерских  отношениях с истцом.

Ответчиком после вынесения обжалуемого решения  обнаружен акт обследования разрушения отделки на главном фасаде жилого дома по ул.Куйбышева,97 г.Перми от 30.01.2004. Названный документ подписан представителем заказчика (с отметкой о несогласии с причинами разрушения отделочного слоя), представителями подрядчика, представителем авторского надзора ЗАО «Пермградпроект». В акте содержится информация о том, что заказчик не обеспечил защиту парапета из кровельной стали, вследствие чего причиной разрушения отделочного слоя явились погодные  условия. Причиной разрушения отделочного  слоя фасада могло послужить попадание влаги  в стены здания после производства отделочных работ, а также в процессе эксплуатации здания. Ответчик в рамках договора не выполнял работы, касающиеся кирпичной кладки, парапетов и кровли и не может быть ответственным за их состояние, следовательно, не может нести ответственности  за недостатки, явившиеся следствием некачественного и несвоевременного выполнения работ, курируемых заказчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец – открытое акционерное общество «Строительная компания «Австром» - представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указывает, что изменения в договор подряда, в Паспорт отделки фасадов жилого дома № 97 по ул.Куйбышева в г.Перми не вносились, поэтому судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что копия ведомости расхода материалов, не имеющая ни номера, на даты, ни ссылки на какой-либо договор, свидетельствует об изменении сторонами технической документации относительно материалов, предназначенных для выполнения отделочных работ на фасаде дома, как противоречащий ст. 452 ГК РФ.

В связи с тем, что работы ответчиком выполнены с отступлением от договора подряда, с недостатками, которые делают непригодным результат работы для его обычного использования, суд правомерно с учетом ст. 723 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Представленные заключения специалистов свидетельствуют о фактическом состоянии декоративной штукатурки на фасадах жилого дома № 97 по ул.Куйбышева. Заключение общества «Амбер-Строй» указывает на возможные причины разрушения штукатурки: нанесение несовместимого со штукатуркой грунта, применение грунта, не предназначенного для фасадных работ, большой временной разрыв между нанесением грунта и декоративной штукатурки, несоблюдение температурного режима работ, применение марки цементно-известкового раствора меньше проектной, то есть на производство работ с нарушением требований СНиП 3.04.01-87. Ответчиком выводы специалистов не опровергнуты.

Копия акта от 30.01.2004 не может являться доказательством качественной отделки фасадов всего жилого дома № 97 по ул.Куйбышева в г.Перми, так как в акте указано лишь на одну из частей лицевого фасада дома; акт составлен до даты окончательной сдачи-приемки работ, выполненных подрядчиком (август 2004 года), до даты приемки жилого дома приемочной комиссией  (01.10.2004) и до даты ввода жилого дома в эксплуатацию (07.10.2004). Со стороны истца указанный акт не подписан, суду первой инстанции названный акт не представлялся; ответчик не обосновал невозможность представления документа  при рассмотрении спора по существу по независящим от него причинам (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, 01 апреля 2003 года ОАО  «Строительная компания «Австром», именуемым «Заказчик», и ООО «УралСервис-2000», именуемым «Подрядчик», был заключен договор № 68/03 (л.д. 6-8), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по производству строительных работ,  в том числе работ по наружной отделке фасадов  строящегося жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 97 – II очередь.

Актом приемки законченного строительства от 01.10.2004 приемочной комиссией жилой 9-этажный дом со встроенными и пристроенными помещениями был принят и введен в эксплуатацию (л.д. 90-96). Приложением к данному акту является акт освидетельствования отделки фасада от 09.09.2004 и паспорт отделки фасада.

В ходе эксплуатации жилого дома ТСЖ «Куйбышева, 97» установлено ненадлежащее качество внешней отделки дома, в связи с чем  Заказчиком по договору подряда было направлено Подрядчику  письмо  № 241 от 31.07.2008 с просьбой  выполнить гарантийный ремонт фасада дома (л.д. 14).

Письмом без номера и даты Заказчик отказался от выполнения гарантийных работ, мотивируя свой отказ тем, что срок гарантии на такие работы истек (л.д. 15).

25 августа 2008 года Десятов Б.И., собственник квартиры № 74 в названном доме, председатель ТСЖ «Куйбышева, 97» (л.д. 54) обратился в ОАО «Проектно-технологический институт «Пермагропромтехпроект» с просьбой провести строительно-техническую экспертизу (л.д. 29).  

    ОАО «Проектно-технологический институт «Пермагропромтехпроект» (лицензия – л.д. 80-85) проведены исследования, на основании которых составлено заключение № 01-07/44 от 08.09.2008 (л.д. 25-27).

Из заключения следует, что наружные стены дворового и боковых фасадов имеют признаки разрушения, массовые вертикальные трещины длиной до 2 м по высоте кладки, замачивание стен, протечки; основные дефекты декоративной штукатурки: выветривание, шелушение, высолы, увлажнения, растрескивание, нарушение связи между слоями и основанием, вздутья и вспучивание слоев, отслоение и отпадание отдельных участков декоративной штукатурки, горизонтальные полосы в виде трещин на уровне перекрытий дома.

В материалах дела имеется также письмо общества с ограниченной ответственностью «Амбер-Строй» (лицензия № 511807 от 20.09.2004 – л.д. 86-89) № 500 от 25.05.2008, которое свидетельствует о крайне неудовлетворительном состоянии декоративной штукатурки на спорном объекте (л.д. 61).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Статьёй 756 Гражданского кодекса РФ предельный срок  обнаружения недостатков качества строительных работ определен в пять лет.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку  дом сдан в эксплуатацию по акту 01.10.2004,  а исковое заявление поступило в суд 01.10.2008,  истцом данный срок не пропущен, следовательно, требования истца являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению в силу ст.ст.  721, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что в ходе штукатурных работ  по отделке фасадов дома № 97 по ул. Куйбышева была применена другая минеральная краска, нежели та, которая указана в паспорте отделки фасадов, и истец знал об этом, судом первой инстанции отклонен со ссылкой на нормы ст. 65 АПК РФ.

Суд в решении указал, что паспорт отделки фасадов является неотъемлемой частью   технической документации, оговоренной в п. 1.1 договора.  Обеспечение работ материалами в соответствии с п. 3.10 договора  подряда от 01.04.2003 возложено на ответчика (подрядчика). Следовательно, все изменения в договор в силу ст. 452 ГК РФ должны быть оформлены в той же форме, что и сам договор; ответчиком не доказано, что изменения в договор в части отделки фасадов и изменения сроков гарантии, указанных в ст. 756 ГК РФ,  в надлежащей форме были внесены.

Оценивая представленные ответчиком  копии ведомостей расходов материалов (л.д. 49, 51), суд в решении указал, что названные документы не могут быть признаны доказательством согласования внесения изменения в договор, так как не доказано, что данные документы имеют отношение к взаимоотношениям сторон по договору подряда от 01.04.2003.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ведомости расходов материалов указано, что при выполнении отделочных работ фасада здания использована не штукатурка «Байрамикс», предусмотренная паспортом отделки фасада, а минеральная штукатурка «Короед», стоимость штукатурки «Байрамикс» выше стоимости штукатурки «Короед»; в ходе исполнения договора подрядчик по указанию заказчика использовал штукатурку «Короед», следовательно, заказчик знал об используемых в работе материалах; итоговые цены по всему перечню работ, указанных в акте приемки выполненных работ, не включают в себя цену дорогостоящей штукатурки «Байрамикс», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из смысла норм пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ, использование подрядчиком при выполнении работ материалов, о которых знал заказчик, не освобождает подрядчика от ответственности за качество работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно