Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А50-1552/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1454/2009-АК

г. Пермь

23 марта 2009 года                                                                Дело № А50-1552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Нилоговой Т.С.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Захарова Александра Владимировича: Захаров А.В. (паспорт серии 5703 №805885),

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми: Иванченко М.В. (паспорт серии 5704 №494760, доверенность от 09.10.2007г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2009 года по делу № А50-1552/2009,

принятое судьей А.В. Дубовым,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Захарова Александра Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Захаров Александр Владимирович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (далее – инспекция, административный орган) от 19.01.2009г. №16 по делу об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2009г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы инспекция указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения. По мнению административного органа, факт правонарушения полностью подтвержден материалами дела. То обстоятельство, что продавец, осуществившая расчет без применения контрольно-кассовой техники, отказалась от подписи документов, составленных при проведении проверки, не свидетельствует о том, что фактически правонарушение не совершалось. Кроме того, факт совершения правонарушения могли подтвердить сотрудники инспекции, проводившие проверку, которых суд должен был допросить в качестве свидетелей. Инспекция считает, что оснований для освобождения предпринимателя от привлечения к административной ответственности не имеется.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что предприниматель привлечен к административной ответственности на законных основаниях. Кроме того, представитель инспекции пояснил так же, что при проведении проверки товар приобретался сотрудником инспекции для личных нужд.

Предприниматель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы отзыва, считает, что факт совершения правонарушения не доказан, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 17.12.2008г. №48 (л.д.23) проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в павильоне «Продукты» принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Юрша, 23. В ходе проверки был зафиксирован факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, выразившийся в том, что при расчете за проданный товар (одна пачка сигарет по цене 43 рубля) на общую сумму 43 рубля продавцом Поспеловой В.Х. кассовый чек отбит не был, контрольно-кассовая техника не применена. Результаты проверки оформлены актом проверки от 17.12.2008г. №124090 (л.д.11), актом о проверке наличных денежных средств кассы от 17.12.2008г. (л.д.28), и объяснением к акту проверки от 17.12.2008г. (л.д.27) в которых  зафиксировано, что от подписи и дачи объяснений продавец предпринимателя отказалась без указания причин.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом от 11.01.2008г. №819 (л.д.10), по результатом рассмотрения которого уполномоченным лицом инспекции вынесено постановление от 19.01.2009г. №16 по делу об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом, (л.д.9) о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях предпринимателя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 6-7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт осуществления наличных денежных расчетов продавцом Поспеловой В.Х. при расчете за проданный товар (одна пачка сигарет по цене 43 рубля) на общую сумму 43 рубля подтверждается, по мнению инспекции, в том числе представленным в материалы дела актом проверки от 17.12.2008г. №124090 (л.д.11).

В то же время, указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Таким образом, должностные лица налоговых органов при проведении проверки на основании соответствующего поручения  обязаны действовать в пределах предоставленных им федеральным законодательством полномочий.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  осуществления наличного денежного расчета за проданный товар без применения контрольно-кассовой техники, выявлен инспекторами при покупке товара для личных нужд, то есть покупка фактически была осуществлена проверяющими сотрудниками инспекции лично.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив, представленные в материалы доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что  приобретение товара осуществлялось непосредственно проверяющим, из чего следует вывод, что инспекцией в данном случае была проведена  проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого административного правонарушения, на что не было указано судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008г. № 3125/08.

Кроме того, указанный акт проверки, а так же иные документы, составленные при проведении проверки - акт о проверке наличных денежных средств кассы от 17.12.2008г. (л.д.28), объяснение к акту проверки от 17.12.2008г. (л.д.27) не являются безусловным доказательством наличия в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, поскольку ни предпринимателем, ни его представителем – продавцом не подписаны, т.е в указанных документах отражены лишь доводы проверяющих должностных лиц. То обстоятельство, что в указанных документах зафиксирован факт отказа продавца без указания причин от подписи документов и дачи объяснений однозначно не свидетельствуют о том, что при совершении расчета продавец не применила контрольно-кассовую технику, поскольку иные возможности для подтверждения совершения правонарушения (в частности, привлечение понятых), инспекция не использовала. Протокол №819 об административном правонарушении датированный 11.01.2008г. и представленный в качестве  доказательства по данному делу подписан предпринимателем с возражениями, свою вину предприниматель не признал.

 Иных доказательств совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения в деле не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Доводы инспекции о том, что  событие