Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А60-28666/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Товарная накладная отметок о том, что оборудование передано без технической документации, не содержит. Доказательств предъявления ответчиком требований о предоставлении иной технической документации в материалах дела не имеется.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стоимость товара определена по соглашению сторон, и зафиксирована дополнительным соглашением №1 к договору №07-02/05 от 10.12.2007г. (л.д.14). Доказательств того, что одна из сторон была введена в заблуждение относительно реальной стоимости товара в нарушение ст.65 АПК РФ судам не представлено.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о завышении цены на спорное оборудование подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий материалам дела и правовым нормам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2007г. по 08.12.2008г. в сумме 94 250 руб., что с правовой точки зрения ответчиком не оспаривается.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательство зачисления государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ с ООО «ЯВА-Трейд»  подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2008 года по делу № А60-28666/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЯВА-Трейд» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯВА-Трейд» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова

Н.М. Савельева