Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А50-18469/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1519/2009-АК

г. Пермь

23 марта 2009 года                                                               Дело № А50-18469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО «Частное охранное предприятие Агентство «Луком-А-Пермь»): Балмашева Т.В., паспорт, доверенность от 11.01.2009 № 2,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми): Бубнович В.В., удостоверение, доверенность от23.01.2009 № 13/25000; Колегова А.Б., удостоверение, доверенность от 13.01.2009 № 13/25000,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя - ООО «Частное охранное предприятие Агентство «Луком-А-Пермь», заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2009 года

по делу № А50-18469/2008

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ООО «Частное охранное предприятие Агентство «Луком-А-Пермь»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «Луком-А-Пермь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) № 05/07/11306/13488 от 30.10.2008 г. в части взыскания начисленного земельного налога за 2004 г. в сумме 26 701 руб., за 2005 г. в сумме 29 370 руб., за 2006 г. в сумме 21 695 руб., начисленных пени за неуплату налога в сумме 34 363 руб. 17 коп., взыскания штрафов: по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 313 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ 34 712 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2009 г. требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми № 05-07/11306/13488 от 30.10.2008 г. в части начисления земельного налога за 2004 г. в сумме 26 701,00 руб., за 2005 г. в сумме 29 370,00 руб., соответствующих сумм пени и финансовых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, штрафа в размере не превышающем 1 500 руб. по п.2 ст. 119 НК РФ, как несоответствующее требованиям НК РФ, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что решение незаконно в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о начислении заявителю земельного налога в сумме 21 695 руб.

Считает, что поскольку правоустанавливающий документ, являющийся основанием для признания лица налогоплательщиком земельного налога, у него отсутствует, общество не является плательщиком земельного налога на спорный участок и не является субъектом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 398, п. 2 ст. 119 НК РФ, ст. 15 Закона РФ «О плате за землю». Доказательств уклонения заявителя от регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, по мнению заявителя, налоговым органом не представлено.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, просит решение в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что заявитель является плательщиком земельного налога, поскольку является фактическим землепользователем, а также в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет, имеются документы, подтверждающие право собственности на жилые и нежилые помещения. Последние, по мнению инспекции, являются основанием для уплаты земельного налога.

Инспекция также обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения в части взыскания земельного налога за 2004-2005 г.г., соответствующих сумм пеней, штрафов по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ. По мнению инспекции, суд ошибочно признал расчет земельного налога за указанные годы неправомерным. Считает, что поскольку в 2004-2005 г.г. земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, при расчете размера налога следует принять во внимание площадь земельного участка по ул. Советской, 94, указанную в справке ЦТИ от 23.12.2004, которая на данный период составляла 6 447 кв. м. Полагает, что обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента приобретения в собственность нежилого помещения. Отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, по мнению налогового органа, не освобождает от уплаты налога, поскольку фактическое пользование осуществляется.

Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает, что обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации права собственности на земельный участок, поэтому оснований для уплаты налога за спорный период не имеется. Сослался на то, что земельный участок поставлен на кадастровый учет только 01.12.06 г.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу заявителя. Пояснил, что у налогового органа данных о формировании земельного участка ранее 01.12.06 не имеется. Площадь земельного участка (4 999 кв. м) установлена из Постановления Главы г. Перми от 24.05.1999 г. Расчет суммы налога произведен с учетом общей площади (6 447 кв. м), исходя из справки ЦТИ Пермского края от 19.03.2009.

По ходатайству инспекции копии вышеуказанных документов приобщены к материалам дела.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы инспекции поддержал. Просил отменить решение в части удовлетворения требований по 2004-2005 г.г., оставить без изменения решение суда, касающееся взыскания налога за 2006 г.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ООО «Частное охранное предприятие Агентство «Луком-А-Пермь» с одновременной проверкой филиалов и обособленных подразделений организации по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов в бюджет, в том числе земельного налога, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт № 05-07/11306 дсп от 25.09.2008 г. (т. 1 л.д. 119-152).

На основании данного акта налоговым органом вынесено решение № 05-07/11306/13488 от 30.10.2008 г. (т. 1 л.д. 10-39).

Указанным решением налоговым органом предложено перечислить в срок, установленный до 30.10.2008 г., земельный налог за 2004-2006 г.г. в сумме соответственно: 26 701 руб., 29 370 руб., 21 695 руб., пени за неуплату налога в сумме 34 363 руб. 17 коп., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 10 213 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 150 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 34 712 руб.

Не согласившись с данным решением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что общество обязано было уплачивать земельный налог за спорный период, отсутствие документа о праве пользования землей не является основанием для уплаты налога, однако расчет размера подлежащего уплате земельного налога за 2004-2005 г.г. произведен инспекцией неверно, в связи с чем отсутствуют основания для начисления земельного налога и пени за указанный период. Относительно уплаты земельного налога за 2006 г. суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет, произведенный налоговым органом от кадастровой стоимости земли, является верным.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения стороны по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для начисления земельного налога явились выводы акта проверки разд. 2.4. п/п 2.4.1, 2.4.2 (стр. 19-24 акта проверки, т. 1 л.д. 138-145) о том, что в нарушение ст.ст. 1, 15, 16 Закона РФ № 1738-1 от 11.10.1991 г. «О плате за землю» налогоплательщик не осуществлял уплату земельного налога под названным объектом, в нарушение ст.ст. 44, 45 НК РФ декларации, расчет по налогу в налоговый орган не представлял, земельный налог не исчислял и не уплачивал.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Частное охранное предприятие Агентство «Луком-А-Пермь» находится встроенное нежилое помещение площадью 305,1 кв.м. (л.д. 84), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 94, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2007 г. № 59 БА 0760578 (т. 1 л.д. 40).

В рамках проведенной проверки налоговым органом установлено, что земельный участок, предоставленный ранее для строительства многоквартирного дома со встроенным помещением был предоставлен Межхозяйственному объединению единого заказчика по строительству объектов жилья и социальной сферы г. Перми (Пермагростройзаказчик) сроком на два года на основании постановления Администрации г. Перми от 18.10.1994 г. № 1863. После ввода в эксплуатацию жилой дом и земельный участок, площадью 0,79 га был передан ТСЖ «Энергия». До настоящего времени правоустанавливающих документов на земельный участок не оформлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в 2004 – 2006 г.г. осуществляло фактическое пользование земельным участком, на котором расположен находящийся у налогоплательщика в собственности объект недвижимости, самим заявителем не оспорено.

Фактическое пользование земельным участком заявителем не оспаривается и не отрицается.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (далее - Закон) в 2004- 2005 г.г. - в соответствии с главой 31 НК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Между тем при оценке правомерности начисления земельного налога за 2004-2005 г.г. необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 1738-1 от 11.10.1991 г. «О плате за землю» основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации.

При этом из п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.97 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 15 Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

При этом необходимо учитывать, что, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления упомянутого закона в силу, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, обязанность по уплате земельного налога у конкретного плательщика может возникать только в случае наличия у него ранее возникших прав на земельный участок, что должно подтверждаться наличием государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю.

Как следует из материалов дела, право долевой собственности плательщика на земельный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Каких-либо иных правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у плательщика ранее возникших прав на земельный участок, в материалах дела не имеется. Земельный участок был предоставлен Межхозяйственному объединению единого заказчика по строительству объектов жилья и социальной сферы г. Перми (Пермагростройзаказчик) сроком на два года на основании постановления Администрации г. Перми от 18.10.1994 г. № 1863.

Таким образом, у плательщика отсутствовала обязанность по уплате земельного налога в 2004-2005 г.г.

Кроме того, расчет налога за 2004-2005 г.г. произведен Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Перми, исходя из застроенной площади под многоквартирным домом в размере 6 447 кв. м (л.д. 87).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справка, выданная ТСЖ «Энергия» Пермским филиалом областного государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермской области» 23.12.2004 г. № 2-4-653 (т. 1 л.д. 87), является документом технической документации и не может быть положена в основу исчисления земельного налога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные об общей площади земельного участка по землеотводным документам в справке отсутствуют, площадь застройки определена в размере 1800 кв.м., а площадь земельного участка по данным последней инвентаризации составляет 6 447 кв. м.

При этом согласно