Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А71-10887/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т. 1 л.д. 56-60).

В связи с неисполнением обществом требований №№ 142, 143  от 05.03.2008г. об уплате пени и отсутствием денежных  средств на счетах налогоплательщика в банках налоговым органом 29.08.2008г. вынесено постановление № 49 о взыскании за счет имущества налогоплательщика пени по налогу  на прибыль 3769838 руб. 12 коп.

В  связи  с неисполнением  заявителем  в добровольном  порядке требований №№ 661, 714 от 04.09.2008г. об уплате пени и отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговым органом 26.08.2008г. вынесены решение № 48 и постановление № 48, 13.10.2008г. вынесены решение № 59 и постановление № 59 о взыскании за счет имущества налогоплательщика пени по налогу  на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые акты соответствуют закону: положения статей 69, 70 НК РФ в отношении оформления и срока выставления требований, процедура бесспорного взыскания, предусмотренная статьями 46, 47 НК РФ, инспекцией соблюдена.

Данный вывод суда является обоснованным, материалам дела соответствует.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления суммы пеней.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налогоплательщику требования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом налогоплательщику вместе с оспариваемыми требованиями направлены и в судебном заседании  представлены расчеты пени за каждый день просрочки, содержащие информацию о периоде начисления пени, количестве  дней  просрочки, ставке  пени, размере пенеобразующей недоимки,  которые соответствуют требованиям ст. 75 НК РФ и размеру налоговых обязательств ОАО «Уральская нефть», заявителем расчеты налоговой инспекции не опровергнуты. Суд указал, что уплата налога на прибыль после вступления в силу судебного акта по делу №А71-1935/2007 не свидетельствует о своевременной уплате налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки.

Пени в оспариваемых требованиях начислялись за последующие  периоды, повторного взыскания пеней не допущено:

По требованию  № 142 от 05.03.2008г. ОАО  «Уральская нефть» предложено  уплатить  пени  в сумме 1022062, 58 руб.  за  период  с 30.12.2007г. по  03.03.2008г. за несвоевременную  уплату  налога на прибыль, зачисляемого  в федеральный бюджет. Согласно  требованию  № 143 от 05.03.2008г., заявителю предложено уплатить пени в сумме 2747775,54 руб. за  период с 30.12.2007г. по  03.03.2008г. за  несвоевременную  уплату  налога на прибыль, зачисляемого  в республиканский и местный  бюджеты.

По требованию  № 661 от 04.09.2008г. заявителю предложено уплатить пени в сумме 2762881,22 руб. за период с 18.03.2008г.  по 01.09.2008г. за несвоевременную  уплату  налога на прибыль, зачисляемого  в  федеральный бюджет. Согласно требованию  № 714 от 04.09.2008г., заявителю предложено уплатить  пени в сумме 7494433,11 руб. за  период  с 18.03.2008г. по 01.09.2008г. за  несвоевременную  уплату  налога на прибыль, зачисляемого  в республиканский  и  местный бюджеты.

Из материалов дела следует, что предусмотренный ст. 70 НК РФ срок выставления оспариваемых требований инспекцией не пропущен, нарушений сроков, установленных ст.ст. 46,47 НК РФ, не имеется.

Оспариваемые требования №№ 661, 714 выставлены 04.09.2008г. с соблюдением в десятидневного срока, установленного  ст. 70 НК РФ,  т.к. в период с 18.03.2008г. до 25.08.2008г. (вступления  решения суда  в законную  силу)  действовали обеспечительные меры.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при  вынесении  решения  по  результатам  выездной налоговой проверки изменение юридической квалификации  совершенных налогоплательщиком  сделок инспекцией  не  производилось.

Инспекцией были признаны экономически необоснованными расходы общества, в связи с отсутствием цели на получение дохода в результате хозяйственной деятельности, установлена направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды  за счет  уменьшения налогового бремени  по налогу на  прибыль. В решении инспекции заключенные обществом сделки мнимыми и притворными не признаны, ссылок на положения статей 167, 170 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что взыскание задолженности  должно производиться в судебном порядке является необоснованным.

Также правильным является вывод суда о том, что после принятия 25.08.2008г. постановления судом апелляционной инстанции пени начислялись обоснованно.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из содержания указанных положений следует, что обеспечительные меры, принятые в рамках конкретного дела, прекращают свое действие в момент вступления судебного акта по существу дела в законную силу.

Статьей 180 АПК РФ предусмотрен порядок вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, в случае, если на него не подана апелляционная жалоба.  Согласно ч.5 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

В определении о принятии обеспечительных мер от 18.03.2008г. указано, что действие оспариваемых решения от 29.12.2007г. № 11-55/17  и требования  № 15 от 03.03.2008г. приостановлено до рассмотрения дела по существу  и  вступления решения суда  в  законную силу.

Постановление  судом  апелляционной инстанцией принято 25.08.2008г., следовательно, с указанной даты решение  по делу № А71-1935/2008 вступило в законную силу, а  указанные обеспечительные меры прекратили свое действие.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие указания в постановлении суда апелляционной инстанции на то, что обеспечительные меры прекратили свое действие, не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не продлевает их действие.

Довод общества о том, что налоговым органом сумма пеней рассчитана неправильно,   поскольку налоговый орган не учел переплату по налогу на прибыль за 3 и 6 месяцев 2007г., возникшую в результате представления 05.12.2008г.  уточненных деклараций за указанные периоды,  обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Данные  уточненных налоговых деклараций за 3 и 6 месяцев 2007г., представленных в инспекцию 05.12.208г., не могли быть учтены в требованиях, решениях и постановлениях, которые были вынесены ранее (в сентябре, октябре 2008г.) их представления, в связи с чем о незаконности оспариваемых актов инспекции не свидетельствуют.  Кроме того,  на  момент вынесения судом первой инстанции решения по данному делу  камеральная налоговая проверка указанных уточненных деклараций в соответствии со  ст. 88 НК РФ окончена не была.

Несоответствие суммы пеней, взыскиваемой в бесспорном порядке на основании оспариваемых актов,  сумме, начисленной в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, объясняется тем, что в решении № 11-55/17 пени начислены на 29.12.2007г. (дата принятия решения - л.д. 95 т. 2),  а в оспариваемых требованиях №№ 661, 714 от 04.09.2008г. пени начислены за более поздний период с 18.03.2008г.  по 01.09.2008г. в связи с неуплатой пенеобразующей недоимки по налогу на прибыль.

В исковом заявлении общество указывало на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя  от 27.08.2008г. № 10811, от 20.10.2008г № 15167, от 21.10.2008г. № 15167 в рамках сводного исполнительного производства  № 94/1714123/2/2008- СД накладывался арест на имущество.

Между тем,  фактически только  постановление от 27.08.2008г. № 10811 касается спорного периода, т.к. пеня по оспариваемым требованиям начислена за период с 18.03.2008г. по 01.09.2008г.  При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что неуплата задолженности была вызвана наличием указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе налогоплательщиком заявлен новый довод, который в суде первой инстанции не заявлялся и судом не рассматривался, приведены новые фактические основания. Общество   указало, что в нарушение п. 3 ст. 75 НК РФ налоговый орган начислил пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в связи с приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика:  по  решениям инспекции от 18.03.2008г. №№ 393,394 приостановлены операции по счетам общества, которые отменены 20.03.2008г.; по решению инспекции от 19.03.2008г. № 1 запрещено отчуждение недвижимого имущества на сумму 275 860 779 руб. 76 коп., которое отменено решением от 15.12.2008г. № 2; по решениям от 19.08.2008г. №№ 393,394, от 25.08.2008г. №№ 1114-1117 приостановлены операции по счетам, которые отменены решениями от 01.12.2008г. №№ 488-493, от 09.12.2008г. №№ 48, 49, 939-946.

Таким образом, общество в апелляционной жалобе в целях оспаривания актов налогового органа приводит новые основания, которые не были  положены  им  в основу их оспаривания в суде первой инстанции, что не соответствует статьям  49, 65, 168, п. 2,7 ст. 268 АПК РФ.

Однако доводы жалобы о том, что причиной неуплаты недоимки по налогу,   является то, что в период с 19.03.2008г. по 15.12.2008г.  имущество общества было арестовано,  в период с 18.03.2008г. по 20.03.2008г. и с 19.08.2008г. по 09.12.2008г. расходные операции по счетам были приостановлены, являются несостоятельными.

С учетом периода начисления пеней по оспариваемым требованиям - с 18.03.2008г. по 01.09.2008г., решения инспекции о приостановлении операций по счетам действовали  незначительное время  - с 18.03.2008г. по 20.03.2008г. и с 19.08.2008г. по 01.09.2008г.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Из положений вышеуказанной нормы следует, что решения инспекции о приостановлении операций налогоплательщика в банке или наложении ареста на имущество налогоплательщика должны являться причиной и повлечь невозможность погашения недоимки.

В настоящем случае, наличие причинно-следственной связи между вынесением указанных решений инспекции и неуплатой недоимки судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу ст. 77 НК РФ наложение налоговым органом  ареста на имущество налогоплательщика не препятствует его отчуждению под контролем либо с разрешения налогового органа. При этом обществом не представлено доказательств того, что оно пыталось реализовать имущество в целях уплаты недоимки по налогу, а налоговый орган препятствовал ему в этом.

Судом апелляционной инстанции на основании  анализа  выписок по операциям на счетах организации, карточки лицевого счета  установлено, что в спорный период  денежные средства на счета общества поступали, налоговые платежи в соответствии с представленными налоговыми декларациями уплачивались.

Таким образом, наличие решений инспекции о приостановлении операций по счетам и наложении ареста на имущество на возможность уплатить пени по налогу на прибыль не повлияло.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                Р.А. Богданова 

Судьи:                                                                              И.В. Борзенкова

                                                                                    Н.П. Григорьева