Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А50-18905/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-2778/2008-АК

г. Пермь

23 марта 2009 года                                                           Дело № А50-18905/2006­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009г.;

               Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009г.

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г.Перми - Ялалов Ю.З., удостоверение №1408, доверенность №240 от 08.12.2008г.,

от ответчика индивидуального предпринимателя Япарова В.М. - Кузнецов А.А., паспорт 5703 258097, доверенность от 03.10.2008г., Грошев Л.Э., паспорт 5708 253832, доверенность от 10.01.2007г.,

от третьих лиц:

1)    Департамента финансов администрации г.Перми - Зеленин О.А., удостоверение 50 РМ №092130, доверенность от 26.12.2008г.;

2)    МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Япарова В.М.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18.12.2008 года                                                         

по делу № А50-18905/2006

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г.Перми

к ИП Япарову В.М.

третьи лица: Департамент финансов администрации г.Перми, МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда»,

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, возврате имущества,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Япарову В.М. о взыскании 1 471 641 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2003 по май 2006; 1 574 494 руб. 64 коп. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору, расторжении договора аренды от 22.04.2004 N 2524-04С и изъятии у ответчика помещения общей площадью 2404,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда / Пушкина, д. 38/64.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов Администрации г. Перми (далее - Департамент финансов), муниципальное учреждение "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда".

Предпринимателем Япаровым В.М. на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено встречное исковое требование о проведении зачета затрат на капитальный ремонт арендованного помещения в сумме 1 435 933 руб. 50 коп. в счет арендной платы по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2007 исковые требования Департамента имущественных отношений удовлетворены частично. С предпринимателя Япарова В.М. взыскано 305 916 руб. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования предпринимателя Япарова В.М. удовлетворены в полном объеме. На Департамент имущественных отношений возложена обязанность принять 1 435 933 руб. 50 коп. в зачет арендной платы по договору аренды от 22.04.2004 N 2524-04С.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2007 решение арбитражного суда первой инстанции отменено. Принят отказ Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от иска в части исковых требований о расторжении договора аренды и изъятии нежилого помещения, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 исковые требования Департамента имущественных отношений удовлетворены частично. С предпринимателя Япарова В.М. в пользу Департамента имущественных отношений взыскано 210 000 руб. штрафа, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 решение суда от 11.03.2008г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2008г. решение суда первой инстанции от 11.03.2008г. и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2008г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2008г. исковые требования Департамента имущественных отношений удовлетворены частично. С предпринимателя Япарова В.М. в пользу Департамента имущественных отношений взыскано 1 471 841, 25 руб. задолженности и 838 946,93 руб. неустойки.  Принят отказ Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от иска в части исковых требований о расторжении договора аренды и изъятии нежилого помещения, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Япаров В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и отказа принятия в счет арендной платы затрат ответчика на производство капитального ремонта и вынести новое решение, предусматривающее снижение размера пени до уровня ставки рефинансирования ЦБ РФ и обязывающее Департамент имущественных отношений принять в счет арендной платы затраты ответчика на капитальный ремонт объекта договора аренды. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (612, 616 ГК РФ) и процессуального права (возврат встречного искового заявления).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009г. судебное разбирательство отложено на 19 марта 2009г.

На основании и в порядке ст. 18 АПК РФ был изменен состав суда (судья Щеклеина Л.Ю. заменена на судью Ясикову Е.Ю.), после чего рассмотрение дела судом апелляционной инстанции начато сначала.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела таблицы о проведении контррасчета по договору аренды, акта обследования помещения от 22.05.2003г., письма от 11.06.2003г. №19-30-7663, порядка проведения капитального ремонта нежилых помещений в счет арендной платы, письменных объяснений. Истец заявленное ходатайство поддержал.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом пояснили, что расходы предпринимателя на проведение капитального ремонта арендованного помещения составили 1.435.933 рублей и подлежат зачету в счет арендной платы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснив при этом, что в соответствии с условиями договора аренды обязанность по производству капитального ремонта возложена на балансодержателя, при этом арендатор не обращался к нему с подобным требованием.

Представитель Департамента финансов администрации г.Перми в судебном заседании позицию истца поддержал.

МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2003 Департаментом имущественных отношений (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "Баня Пушкинская" (балансодержатель) и предпринимателем Япаровым В.М. (арендатор) заключен договор N 2328-03СП аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми, согласно которому арендатору передано в аренду нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание общей площадью 2406,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда / Пушкина, д. 38/64. Срок аренды с 01.04.2003г. по 01.12.2003г. (п.5.1 договора). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2003 (л.д.15-33,т.1).

Впоследствии указанный договор был перезаключен, 22.04.2004 стороны подписали договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2524-04С. Срок действия договора с 01.04.2004г. по 31.03.2014г. (п.1.3 договора). В связи с фактическим использованием объекта условия договора  (п.5.8 договора) распространяются на взаимоотношения сторон, имевшие место до заключения договора аренды, т.е. с 01.04.2004г. (л.д.36-47,т.1).

В соответствии с условиями договоров арендатор обязался своевременно вносить арендную плату не позднее 25 числа текущего месяца.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы п. 7.2 договора №2524-04С от 22.04.2004г. установлена ответственность в виде штрафа в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Указывая на ненадлежащее исполнение предпринимателем Япаровым В.М. условий договоров аренды и несвоевременное внесение арендных платежей, Департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и штрафа.

Предприниматель Япаров В.М. ссылаясь на то, что им по согласованию с арендодателем был произведен капитальный ремонт арендованного имущества, в связи с чем размер затрат предпринимателя на капитальный ремонт в сумме 1 435 933 руб. должен быть зачтен в счет арендных платежей по договору, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008г. встречный иск ответчика возвращен в связи с неустановлением предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ условий для его принятия.

Частично удовлетворяя требования Департамента имущественных отношений о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Вместе с тем, принимая во внимание, что размер требований Департамента о взыскании штрафа в размере 1 574 494 руб. 64 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 838 946, 93 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пп. 1-3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления был разрешен судом первой инстанции, первоначально рассматривавшим дело, одновременно с ходатайством ответчика о привлечении к участию в деле Департамента финансов администрации г. Перми (определение суда от 12.04.2007г. - л.д.65-66,т.3), при новом рассмотрении дела арбитражный суд не вправе был частично пересматривать те вопросы, которые были разрешены арбитражным судом в порядке подготовки дела к разбирательству.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания встречного иска и материалов дела усматривается, что спор возник из арендных отношений, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, так как требования касаются арендных платежей по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2524-04С от 22.04.2004 г., встречный иск направлен к зачету первоначального требования, поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ условий для его принятия не обоснованны. Совместное рассмотрение указанных требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме этого, индивидуальный предприниматель Япаров В.М. от встречного искового заявления не отказывался, более того он его поддерживал.

Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, возврат судом первой инстанции встречного искового заявления ответчика, отраженный в определении от 03.10.2008г., является неправомерным, в связи с чем встречные исковые требования подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции совместно с первоначальным иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ИП Япаровым В.М. обязанности по внесению арендной платы по договорам №2328-03Сп от 27.03.2003г., №2524-04С от 22.04.2004г. у последнего образовалась задолженность перед