Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А50-18905/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми за период с апреля 2003 года по май 2006 года в размере 1.471.641 руб. 25 коп. Поскольку доказательств погашения данной задолженности предпринимателем не представлено, суд обоснованно признали ее подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Япарова В.М. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми.

Кроме того, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер требований Департамента о взыскании штрафа в размере 1 574 494 руб. 64 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 838 946, 93 руб. - суммы, представляющей собой среднее значение между взыскиваемой неустойкой и процентами, начисленными согласно действующей учетной ставке банковского процента за те же просрочки тех же платежей.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом правильного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 3.4 договора аренды №2328-03СП от 27.03.2003г., п.7.2 договора аренды №2524-04С от 22.04.2004г. стороны предусмотрели, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договорами, за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного осуществления арендных платежей по вышеуказанным договорам, с него в соответствии с названными нормами права и условиям договоров подлежит взысканию неустойка, исчисляемая, исходя из периодов просрочки исполнения этих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу, судом апелляционной инстанции установлено, что определенный в договорах процент неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства, что составляет 180% годовых, значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком России в периоды нарушения сроков, кроме того, заявленный истцом размер штрафа превышает задолженность, взысканную судом.

При этом определенный судом первой инстанции размер неустойки - 838 946, 93 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств, что является основанием для применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (12%) до 103.399, 23 руб.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан произвести за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 5.5 договора аренды № 2524-04С от 22.04.2004г., установлено, что стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту и не связанных с деятельностью арендатора, проведенных арендатором в течение срока действия настоящего договора по предварительному согласованию с арендодателем, засчитываются в счет арендной платы в порядке, утвержденном постановлением Главы города.

Из письма Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми в адрес предпринимателя Япарова В.М. от 11.06.2003г. №19-30-7663, а также иной имеющейся в материалах дела переписки  усматривается, что Департамент согласовал проведение капитального ремонта нежилого муниципального помещения по адресу: ул.Пушкина, 64 за счет средств арендатора в соответствии с постановлением Главы города от 22.02.2001г. №66, при условии соблюдения порядка проведения капитального ремонта нежилых помещений в счет арендной платы (л.д. 101-108 т.1).

Из представленных в дело документов усматривается, что до 2006 года между сторонами неоднократно производился зачет средств, затраченных на проведение капитального ремонта в счет арендной платы, в том числе в 2003 году в размере 318.590,82 руб., 2004г. - 1.834.603,12 руб., 2005г. - 1.539.159,90 руб. (л.д.81,т.3). Данный факт лицами, участвующими в деле,  не отрицается.

Письмом от 02.11.2006г. №19-16-32335 Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми уведомил ИП Япарова В.М. о том. что решением Пермской городской Думы от 24.05.2006г. №96 (л.д. 51 т.3) отменен п.п.1 п.5.11 раздела 5 «Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество», утвержденный решением Пермской городской Думой от 28.05.2002г. №61, что не позволяет в настоящее время Департаменту компенсировать арендатору затраты на проведенный капитальный ремонт путем снижения размера арендной платы (л.д. 101 т.1).

В 2006 году предпринимателем Япаровым В.М. в Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми были предоставлены документы в обоснование произведенных расходов на капитальный ремонт в размере 546.265,42 руб. и 889.669,07 руб. Данные затраты арендатору компенсированы не были.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что перед тем, как приступить к ремонту, предпринимателем были составлены локальные сметные расчеты работ по проведению капитального ремонта, которые представлялись в МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом» на согласование, что подтверждено соответствующими отметками (л.д.128-131, 137-148,т.1, л.д.61-70,т.2).

Выполнение капитального ремонта подтверждается актами о приемке выполненных работ за июль 2006г., август 2006г. (л.д.124-127, 132-134, т.1, л.д.1-5, 73-86,т.2).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению за свой счет капитального ремонта сдаваемого в аренду имущества возложена, если иное не предусмотрено договором, на арендодателя. При этом, исходя из смысла ст. 616 указанного кодекса, обязанность по осуществлению капитального ремонта может быть передана от арендодателя лишь арендатору. Возможность возложения такой обязанности на третье лицо (балансодержателя), которым также подписан договор, законом не предусмотрена в силу того, что договор аренды является двухсторонней сделкой.

То обстоятельство, что договор аренды подписан балансодержателем, и в п. 3.2.2 договора обязанность проводить капитальный ремонт возложена на него, не порождает у балансодержателя обязательства оплатить стоимость работ, произведенных арендатором.

Сумма фактически произведенных индивидуальным предпринимателем расходов в указанный выше период по объекту аренды не оспаривается ответчиком, что подтверждается произведенной по определению апелляционного суда сверкой уполномоченными лицами: предпринимателем Япаровым В.М. и начальником Департамента имущественных отношений Толмачевой Л.А.

Из анализа встречного искового заявления предпринимателя следует, что фактически он просит взыскать с арендодателя стоимость произведенных расходов на ремонт объекта аренды и зачесть указанную сумму в счет арендных платежей.

На основании изложенного, учитывая, что предпринимателем Япаровым В.М. доказана необходимость осуществления капитального ремонта (акт обследования помещения от 22.05.2003г.), материалами дела подтверждены затраты на его проведение в размере 1.435.933 руб. 49 коп., при этом проведение данного ремонта согласовано с Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми, суд апелляционной инстанции признает возможным встречный иск удовлетворить полностью, взыскав  с Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми в пользу индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича расходы в сумме 1 435 933 рубля 49 копеек.

Кроме того, надлежит произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми 139 106 рублей 99 копеек, в том числе, задолженность по арендной плате в сумме 35 707 рублей 76 копеек, неустойку за несвоевременную уплату арендной платы 103 399 рублей 23 копейки.

Также Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено нарушение Арбитражным судом Пермского края требований процессуального законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, приняв отказ истца от иска в части требований о расторжении договора аренды и возврате имущества, производство по делу в этой части прекратил.

При этом, суд первой инстанции не учел, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2007 принят отказ Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от иска в части исковых требований о расторжении договора аренды и изъятии нежилого помещения, производство по делу в этой части прекращено и только в остальной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции обязан был учитывать требования ст. 289 АПК РФ, в соответствии с ч. 2 которой указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, а потому не вправе был пересматривать ходатайства истца об отказе от части требований, которые уже были рассмотрены судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований с индивидуального предпринимателя Япарова В.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 3.332 руб. 14 коп.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, в силу ч.1 ст. 3337.37 НК РФ, от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2008 года по делу №А50-18905/2006 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми задолженность по арендной плате в сумме 1 471 641 (один миллион четыреста семьдесят одну тысячу шестьсот сорок один) рубль 25 копеек, неустойку в сумме 103 399 (сто три тысячи триста девяносто девять) рублей 23 копейки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью. Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми в пользу индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича расходы в сумме 1 435 933 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 49 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми 139 106 (сто тридцать девять тысяч сто шесть) рублей 99 копеек, в том числе, задолженность по арендной плате в сумме 35 707 (тридцать пять тысяч семьсот семь) рублей 76 копеек, неустойку за несвоевременную уплату арендной платы 103 399 (сто три тысячи триста девяносто девять) рублей 23 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 332 (три тысячи триста тридцать два) рубля 14 копеек».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова