Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А50-18682/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1289/2009-АК

г. Пермь

23 марта 2009 года                                                   Дело № А50-18682/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя ООО «Комфорт»: Вижовитова А.Н., удостоверение УР № 1266, доверенность от 21.05.2008 года;

в отсутствие представителей заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления ФССП России по Пермскому краю Таскаевой Н.В., извещенной надлежащим образом;

при участии представителей от третьего лица Управления ФССП России по Пермскому краю: Новиковой И.Ю., удостоверение ТО 132439, доверенность от 11.01.2009 года;

от третьего лица ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»: Фоминой Т.М., паспорт 5702 963883, доверенность № 189 от 25.07.2007 года;

в отсутствие представителей третьих лиц – МУП «Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр»; ТСЖ №5; ТСЖ №7, извещенных надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Комфорт»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2009 года

по делу № А50-18682/2008,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО «Комфорт»

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления ФССП России по Пермскому краю Таскаевой Н.В.

третьи лица: 1) Управление ФССП России по Пермскому краю; 2) ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»; 3) МУП «Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр»; 4) ТСЖ №5; 5) ТСЖ №7  

о признании постановлений недействительными, действий - незаконными,

установил:

ООО «Комфорт» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления ФССП России по Пермскому краю Таскаевой Н. В. от 19 ноября 2008 года №№ 14588/6 и 14585/6 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Комфорт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, заявленные требования удовлетворить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также на неправильное применение норм материального права.

 Третье лицо – ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица – Управления ФССП России по Пермскому краю, по доводам апелляционной жалобы возражала, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Представители заявителя и третьего лица – ОАО «ОГК-1», доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в ходе судебного заседания поддержали, на своих позициях настаивали.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю Таскаева Н.В., МУП «Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр», ТСЖ №5, ТСЖ №7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края о взыскании с ТСЖ № 5 и ТСЖ № 7 в пользу ОАО «ОГК-1» денежных средств, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №№ 17/30243/1336/6/2008 и 17/34669/1681/6/2008, которые впоследствии присоединены к сводным исполнительные производствам № 17/30243/1336/6/2008-СД и №17/30246/1225/6/2008-СД соответственно.

По возбужденным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества и счетов должника были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, в ИФНС для выявления расчетных счетов, принадлежащих ТСЖ № 5 и ТСЖ   № 7. По данным указанных органов какое-либо зарегистрированное за должниками имущество и денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что на счет МУП Добрянского городского поселения Пермского края «Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр» поступают платежи с населения (членов ТСЖ) за жилищно-коммунальные услуги, которые в последующем перечисляются в управляющую компанию ООО «Комфорт» в соответствии с договорами от 30.06.2008 (л. д. 30-31) и от 27.05.2008 (л. д. 23-24) на управление жилыми помещениями и договором № 2-рко от 01.10.2006 на оказание услуг по расчету начислений, сбору и перечислению платы за жилищно-коммунальные услуги (л. д. 16-22).

19.11.2008 во исполнение исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №№ 14585/6 и 14588/6.

Согласно указанным постановлениям взыскание обращено на денежные средства, перечисляемые МУП «Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр» за жилищно-коммунальные услуги, находящиеся на расчетном счете ООО «Комфорт» в Пермском филиале «Транскапиталбанк» (ЗАО) в размере соответственно 1 912 638 руб. 13 коп. и 831 427 руб. 14 коп., относящиеся к четвертой очереди (л. д. 15-15а). Факт удержания на основании указанных постановлений денежных сумм с расчетного счета подтверждается представленными заявителем платежными документами.

Полагая, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы, ООО «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительных документов по объединенным в сводное исполнительным производствам в установленный для добровольного исполнения срок ТСЖ № 5 и ТСЖ № 7 не были исполнены, какого-либо иного имущества у должника или денежных средств на его расчетном счете не имеется, на основании чего суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица – ООО «Комфорт».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 3 ст. 68, ст. 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является мерой принудительного исполнения и производится на основании судебного акта.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица должны производиться только на основании судебного акта. Такового в материалах дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о превышении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений полномочий, предоставленных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 1.1.6., 1.1.7. договора №2-рко от 01.10.2006 (т.1 л.д. 16-17), заключенного между МУП «ДМРКЦ» и ООО «Комфорт, на оказание услуг по расчету начислений, сбору и перечислению платы за жилищно-коммунальные услуги, МУП «ДМРКЦ» осуществляет прием платежей, поступающих с нанимателей и собственников жилых помещений на оплату жилищно-коммунальных услуг и ежедневно перечисляет их на расчетные счета ООО «Комфорт», в части оказания услуг, предоставляемых ООО «Комфорт».

Между ООО «Комфорт» и ТСЖ №5, ТСЖ №7 заключены договора на управление жилыми помещениями от 27.05.2008 и 30.06.2008 (т.1 л.д. 23-24, 30-31), предметом которых является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников жилых помещений, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений в жилых домах.

В соответствии с п. 2.3.1. указанных договоров ООО «Комфорт» обязано оказывать собственнику за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах поступивших денежных средств.

Таким образом, ООО «Комфорт» является организацией по оказанию жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных договорами, заключенными с ТСЖ №5 и ТСЖ №7 за которые получает вознаграждение по утвержденным в соответствии с действующим законодательством тарифам.

На основании выше изложенного, в период действия обжалуемых постановлений с 19.11.2008 МУП «ДМРКЦ» перечисляло ООО «Комфорт» денежные средства внесенные плательщиками в счет оплаты услуг, оказываемых ООО «Комфорт» по договору на управление жилыми помещениями от 30.06.2008 и по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 06.06.2006 (т.1 л.д. 27-28).

В соответствии с договорами от 17.09.2008, заключенными между ОАО «ОГК-1», МУП «ДМРКЦ» и ТСЖ №5, ТСЖ №7 (т. 1 л.д. 29,34) денежные средства на поставку тепловой энергии перечислялись МУП «ДМРКЦ» на расчетный счет ОАО «ОГК-1» в размере 100% поступивших денежных средств от платежей населения за поставку тепловой энергии и горячей воде.

На основании аналогичного трехстороннего договора с ООО «Уралводоканал» с октября 2008 перечисление денежных средств за потребленную воду осуществлялось МУП «ДМРКЦ» на расчетный счет ООО «Уралводоканал» в размере 100% платежей от населения.

Таким образом, денежные средства на оплату услуг по поставке тепловой энергии, водопотреблении и водоотведении на расчетный счет ООО «Комфорт» не перечислялись. На расчетный счет заявителя поступали денежные средства за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, обслуживанию лифтов, инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства.

Из указанных выше договоров не следует, что ТСЖ №5 и ТСЖ №7 являются получателями денежных средств перечисляемых на счет МУП «Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр» населением, проживающим в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Комфорт». В силу положений ст. 151 Жилищного кодекса денежные средства, поступающие от населения по договорам за оплату коммунальных услуг, в полном объеме  не являются собственностью ТСЖ №5 и ТСЖ №7, поскольку они предназначены, в том числе для расчетов с ООО «Комфорт» за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, обслуживанию лифтов, инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства.

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, следует, что взыскания на денежные средства должника обращены на денежные средства, перечисляемые МУП «ДМРКЦ» за жилищно-коммунальные услуги, находящиеся на расчетном счете ООО «Комфорт». При этом каких-либо уточнений, разъяснений по виду денежных средств на которые обращено взыскание, с учетом поступления на расчетный счет заявителя платежей, с различными назначениями платежей, а также и от иных плательщиков, постановления судебного пристава-исполнителя не содержат.

В соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и