Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А71-8683/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка

Основанием для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ явилась явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд признал, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную ответчиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по договору (п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17).

Ответчиком не представлено дополнительных доказательств, наличие которых влекло бы уменьшение размера неустойки в большей степени (ст. 65 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на высокий размер процентов, который, по мнению ответчика, полностью компенсирует потери и удовлетворяет финансовые интересы истца, а также на тяжелое материальное положение ответчика,  не является обстоятельством, которое в данном случае могло бы свидетельствовать о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание установленный судом первой инстанции размер неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенную в апелляционной жалобе просьбу ответчика об уменьшении размера неустойки, взысканной судом.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Обжалуемое решение не является решением о правах и обязанностях Сбербанка России ОАО, о необходимости привлечения которого к участию в деле в качестве третьего лица указано в апелляционной жалобе.

То, что данное лицо к участию в деле не было привлечено судом первой инстанции, не относится и к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что между истцом и Сбербанком России ОАО был заключен договор поручительства № 497/3 от 14.03.2008 г., согласно условиям которого истец обязался отвечать перед Сбербанком за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору № 497 от 14.03.2007 г., не имеет правового значения, поскольку отношения между истцом и Сбербанком России ОАО не являются предметом  рассмотрения по данному делу (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Аналогичным образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не были представлены документы об исполнении истцом своих обязательств перед Сбербанком России ОАО.

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют, так как не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО «Эластик» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2008 г.  по делу № А71-8683/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Л. Ф. Виноградова

Т. Н. Хаснуллина