Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А60-21819/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 года № Вк-4936, зарегистрированные в Минюсте России 25.09.1995 года № 954 (далее – Правила).

Согласно пункту 1.3 Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний прибора учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителей и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узла учета осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии потребителя, о чем составляется соответствующий акт, который должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию. Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (п. 7.1, 7.5, 7.7 Правил).

В материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 28.10.2005 года, составленный совместно с потребителем, ООО «Пятачок», и энергоснабжающей организацией, ООО «РТК» (т.1, л.д. 96). Из содержания указанного акта следует, что узел учета, расположенный  по адресу: Парковая,  11а, допущен в эксплуатацию 28.10.2005 года по 30.06.2010 года с ежегодным повторным допуском, который осуществляется в начале каждого отопительного сезона. Положения акта соответствуют положениям пункта 7.7 Правил. Однако, акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на спорный период (отопительный сезон 2006 -2007 года) вышеупомянутый допуск не распространялся, поскольку  при отсутствии  проверки прибора учета перед отопительным сезоном  показания  прибора учета не могли быть признаны достоверными.  При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о  правомерности определения количества отпущенной тепловой энергии балансовым методом, исходя из величины разности между количеством тепловой энергии отпущенной энергоснабжающей организации от источника тепла и количеством, определенным по приборам учета потребителей, с учетом тепловых потерь в сетях энергоснабжающей организации, распределенной между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально их расчетным тепловым нагрузкам. Расчетные тепловые нагрузки для целей отопления и горячего водоснабжения на январь и февраль 2007 года определены истцом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, расчетная месячная нагрузка за декабрь 2006 года, принята исходя из ранее существовавших договорных отношений между ООО «Пятачок» и ООО «РТК» (т.1, л.д. 100-112).

Ответчиком произведенный расчет количества отпущенной тепловой энергии по балансовому методу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Довод ответчика относительно необоснованности начисления энергоснабжающей организацией  платы за тепловую энергию за период январь -февраль 2007 года, судом апелляционной инстанцией признается необоснованным.

Материалами дела факт возврата спорного помещения собственнику не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, письмо ответчика б/н, б/даты, адресованное индивидуальному предпринимателю Черных А.С., не свидетельствует о фактическом возврате помещения, прекращения договорных отношений аренды (т.1, л.д. 80-81).

Более того, ответчик уведомил истца о прекращении отношений по теплоснабжению спорного объекта с 25.02.2007 года, указав при этом о расторжении договора аренды именно с указанной даты (т.1, л.д. 14).

В связи с вышеизложенным, в период, заявленный истцом (декабрь 2006 года, январь, февраль 2007 года), между сторонами существовали фактические договорные отношения по энергоснабжению. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом расчет задолженности ответчика, с учетом произведенной частичной оплатой платежным поручением № 22 от 16.01.2007 года, соглашением о переводе долга от 15.12.2006 года, проверен (т.1, л.д. 54, 56). Обоснованными признаны требования истца в сумме 60 257 руб. 51 коп. Выводы суда признаются правильными, подтвержденными материалами дела.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно нарушения судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с неправильным применением ответчиком положений процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены в обжалуемой части.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального, процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным материалам дела, доводы заявителя необоснованны.

На основании вышеизложенного, решение суда от 11.01.2009 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя    (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 года по делу №А60-21819/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    О.Ф.Соларева

Судьи                                                                                   А.Н. Лихачева

         Л.В. Рубцова