Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А50-19791/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1456/2009-АК

г. Пермь

24 марта 2009 года                                                               Дело № А50-19791/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Савельевой Н.М.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Соликамский магниевый  завод»): Филимонов Е.Н., доверенность 20.08.2008 г., паспорт; Горбунова М.С., доверенность от 19.12.2007 г., паспорт; Григорьева Г.А., доверенность от 03.10.2008 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): Тудвасева Т.В., доверенность от 11.01.2009 г., паспорт,

от третьего лица (ООО «Экологические технологии в Прикамье»): Питкин В.А., доверенность от 11.01.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2009 года

по делу № А50-19791/2008

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: ООО «Экологические технологии в Прикамье»

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» (далее – заявитель, Общество, ОАО «СМЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) от 21.11.2008 г. № 353-08-адм, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В обоснование жалобы Управление ссылается на доказанность вины Общества во вменяемом административном правонарушении. По мнению апеллятора, наличие постановления Государственной инспекции по охране окружающей среды от 30.07.2008 г. № 278 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 30.07.2008 г., вынесенное тем же органом в адрес Общества, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя. Управление полагает, что суд неправильно не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008 г. по делу № А50-6260/2007 и необходимость исполнения данного судебного акта. Кроме того, указал, что в рамках нескольких судебных споров исследовался вопрос об отсутствии у ООО «Экологические технологии в Прикамье» (далее – ООО «ЭТвП») лицензии на осуществление деятельности, связанной с обращением опасных отходов, и отсутствие данной лицензии не признано препятствием для исполнения судебного акта о понуждении исполнения договора поставки, соответственно, отсутствуют препятствия для исполнения предписания антимонопольного органа.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также пояснил, что поскольку Обществом нарушена ч.4 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», срок для привлечения к ответственности составляет одни год и данный срок не пропущен.

Представители заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены судебного акта не усматривают. Считают, что вина Общества в неисполнении предписания Управления отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «ЭТвП» поддержал позицию Управления по мотивам, указанным в письменном отзыве, а также дополнительно пояснил, что вывоз товара с полигона Общества производился другой организацией, имеющей соответствующую лицензию. Полагает, что представление Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края не может устанавливать запрет для исполнения вступившего в силу судебного акта, указав при этом, что данным органом административные дела в отношении ОАО «СМЗ» и третьего лица были возбуждены в связи с обращением самого Общества.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела копий постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 г. по делу № А50- 12341/2008, от 26.11.2008 г. по делу № А50-12340/2008, от 24.11.2008 г. по делу № А50- 12967/2008 г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.02.2008 г. по делу № 028-08-А о нарушении ОАО «СМЗ» ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» 29.02.2009 г. Управлением в отношении Общества выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявителю предписано не препятствовать ООО «ЭТвП» в осуществлении своих прав по договору поставки № 1438 от 29.04.2003 г. шламоэлектролитной смеси (флюса хлоркалиевого) с полигона промышленных отходов ОАО «СМЗ»; в дальнейшем необоснованно не отказывать и не уклоняться от поставок шламоэлектролитной смеси (флюса хлоркалиевого») ООО «ЭТвП»; в трехдневный срок с момента получения данного предписания представить в адрес антимонопольного органа письменные доказательства исполнения п.1 настоящего предписания (л.д. 14-15 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3903/2008 от 30.05.2008 г. данное предписание признано законным.

06.08.2008 г. ООО «ЭТвП» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о неисполнении ОАО «СМЗ» упомянутого предписания.

По данному факту Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 88-90 т.1).

09.10.2008г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 132-137 т.1).

21.11.2008г. Управление, рассмотрев данный протокол и материалы дела, вынесло постановление № 353-08-адм о привлечении ОАО «СМЗ» к административной ответственности по ч.2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 7-13 т.1).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии события правонарушения и недоказанности вины Общества, поскольку посчитал, что нарушение заявителем положений предписания вызвано исполнением обязательного для него представления другого административного органа.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии и недоказанности вины Общества является ошибочным.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Спор по поводу наличия у ОАО «СМЗ» статуса лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке реализации шламоэлектролитной смеси, отсутствует.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 51 Закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Из содержания предписания Управления следует, что окончанием исполнения п.1 предписания должно явится исполнение обязательств ОАО «СМЗ» по договору поставки № 1438 от 29.04.2003 г. шламоэлектролитной смеси (флюса хлоркалиевого) с полигона промышленных отходов Общества.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела исполнение Обществом предписания от 29.02.2009 г. началось только с 13.05.2008 г., при этом в период с 06.08.2008 г. по 20.08.2008 г., а также 22.08.2008 г. предписание заявителем не исполнялось, поскольку допуск автотранспорта ООО «ЭТвП» на полигон промышленных отходов ОАО «СМЗ» для выборки шламоэлектролитной смеси в указанный период был прекращен.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается и вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания антимонопольного органа, а также, соответственно, договора поставки от 29.04.2003 г. № 1438 и судебного акта о понуждении исполнения данного договора.

Апелляционный суд считает, что многочисленность судебных актов, которыми установлены факты уклонения ОАО «СМЗ» от исполнения судебного акта и договора поставки (дела № А50-6260/2007, № А50-3903/2008, № А50-12340/2008, № А50-12341/2008, № А50-12967/2008, в том числе № А50-12062/2008, № А50-12338/2008, № А50-12968/2008), свидетельствуют об общей направленности действий Общества в создании препятствий для получения ООО «ЭТвП» товара по договору, которым является шламоэлектролитная смесь.

Также суд полагает, что в материалы дела не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности исполнения предписания антимонопольного органа.

Ссылка Общества на представление Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края (далее – Инспекция) от 30.07.2008 г. (л.д. 84-85 т.1) как причину невозможности исполнения предписания Управления от 29.02.2008 г. и исполнения договора поставки подлежит отклонению, поскольку никакой государственный орган исполнительной власти не может издавать акты, направленные на установление запрета для исполнения вступившего в силу судебного акта. При этом, апелляционным судом принимается во внимание тот факт, что вопрос о проверке наличия лицензии у ООО «ЭТвП» перед Инспекцией был инициирован самим ОАО «СМЗ».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008 г. по делу №А50-6260/2008 (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 г. данное решение оставлено без изменения) ОАО «СМЗ» понужден к исполнению в натуре договора от 29.04.2003 г. № 1438 путем обеспечения беспрепятственного доступа грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств ООО «ЭТвП» на полигон твердых бытовых отходов Общества для выборки шламоэлектролитной смеси в количестве 400 745, 434 тонн.

Неисполненное предписание Управления имеет аналогичную направленность, т.е. понуждение лица, которое к тому же занимает доминирующее положение, к выполнению договора поставки товара.

Из содержания указанного выше представления Инспекции прямо не усматривается запрет на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, равно как не усматривается запрет на исполнение договора № 1438 от 29.04.2003 г. Следовательно, восприятие Обществом данного представления как документа, запрещающего ему производить отгрузку шламоэлектролитной смеси в адрес ООО «ЭТвП» и исполнять предписание Управление, является необоснованным.

Кроме того, принимая во внимание постановление Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.07.2008 г. № 279 в отношении ООО «ЭТвП», согласно которому Инспекцией установлено, что шламоэлектролитная смесь является товаром, договор купли-продажи не является предметом регулирования законодательства в области обращения с отходами производства и потребления (л.д. 56 т.1), а также ответ Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края, где имеется указание на то, что вопросы, связанные с реализацией договорных и гражданско-правовых отношений, в компетенцию Инспекции не входят (л.д. 82 т.1), оснований для вывода о том, что представлением Инспекции для заявителя установлен запрет на отчуждение шламоэлектролитной смеси по договору от 29.04.2008 г. № 1438 также не имеется.

Более того, представитель ООО