Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А60-37794/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции также правильно применен пункт 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора от нормативных параметров в дневное время составляет не более 3 градусов.

 При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  законному и обоснованному выводу о том, что  минимальная допустимая температура горячей воды в квартире должна была составлять 50 градусов С,  при допустимом отклонении в дневное время не более 3 градусов. Учитывая, что в оспариваемом постановлении температура горячей воды в местах водоразбора установлена 46 градусов плюс/минус 0,1 градус, следовательно, по вине заявителя  совершено административное правонарушение по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, заключающееся в оказании услуги по горячему водоснабжению, температура которой меньше установленной минимальной нормы на 0,9 градусов С.

Согласно  статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение, заключающееся в оказании услуги по горячему водоснабжению, температура которой меньше установленной минимальной нормы на 0,9 градусов С, следует расценить как малозначительное и применил положения статьи 2.9 коАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Оспаривая данный вывод суда, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то,  что процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности общества допущено не было, так как  извещением от 24.10.2008г. законный представитель  вызывался на составление протокола на 05.11.2008г. и получен адресатом 30.10.2008г. Протокол об административном правонарушении был действительно составлен на следующий день  06.11.2008г., между тем, он составлен  в присутствии представителя общества Шолоховой М.Р., действовавшей по общей доверенности  от 01.10.2008г. и по доверенности с указанием конкретного административного дела от  30.10.2008г.

Исследовав довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе, принимать  необходимые и достаточные меры извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

  В целях применения КоАП РФ законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).   Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.   В соответствии с пунктом 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 26.07.2007г., доказательством надлежащего  извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

 Судом первой  инстанции установлено и подтверждается материалами дела, извещением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 24.10.2008, заявитель был приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 05.11.2008. Между тем, протокол об административном правонарушении составлен на следующий день 06.11.2008. При этом доказательства извещения законного представителя заявителя о переносе даты составления протокола материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества от 6.11.2008г. был составлен в присутствии Шолоховой М.Р., действовавшей по доверенности от 1.10.2008г., данному лицу вручен, также в присутствии этого лица рассмотрено дело об административном правонарушении и вручено оспариваемое постановление. При этом в доверенности от 1.10.2008г. не указаны полномочия Шолоховой М.Р. на участие в конкретном административном деле.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у  представителя еще одной доверенности от 30.10.2008г. с указанием  полномочий на конкретное административное дело, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Как следует из  текста доверенности от 30.10.2008г.  она была  выдана  Бобинным Д.Т. на представление его интересов по иному делу при привлечении его к административной ответственности в качестве  должностного лица, а не от имени юридического лица.

          Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участие при составлении протокола и при рассмотрении дела представителя Шолоховой М.Р. с общей доверенностью на представление интересов общества, без указания на полномочия по ее участию в конкретном административном деле, не подтверждает факта надлежащего извещения законного представителя предприятия.

         Учитывая, что законный представитель не был извещен о времени и месте составления протокола  на 6.11.2008г. и рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.11.2008г., предприятие было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на незаконность оспариваемого постановления административного органа  и удовлетворил заявленное требование общества.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 20 января 2009 года, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск   - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2009 года по делу № А60-37794/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова

Т. С. Нилогова