Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А60-36361/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1546/2009-АК

г. Пермь

24 марта 2009 года                                                         Дело № А60-36361/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО «Бест-продукты питания»): Жданов А.П., паспорт, доверенность от 17.09.2008,

от заинтересованного лица (Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Заборских А.А.): не явился,

от третьего лица (ЗАО «Орский мясокомбинат»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Заборских А.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2009 года

по делу № А60-36361/2008,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ООО «Бест-продукты питания»

к Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Заборских А.А.,

третье лицо: ЗАО «Орский мясокомбинат»,

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

установил:

ООО «Бест - Продукты питания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Заборских А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 05.11.2008 № 03-113/974 о взыскании исполнительского сбора, от 24.11.2008 об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности на кредитную организацию по перечислению денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, на депозитный счет отдела судебных приставов.

Определением от 16 декабря 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Орский мясокомбинат» (л.д. 1-2), являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2009 г. требования общества с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания» удовлетворены. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Заборских А.А. от 05.11.2008 № 03-113/974 о взыскании исполнительского сбора, от 24.11.2008 об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности на кредитную организацию по перечислению денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, на депозитный счет отдела судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Заборских А.А. обязан устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания».

Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что обязанность по направлению в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства исполнена надлежащим образом. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 08.10.2008, о чем свидетельствует подпись Шевляковой С.А. в почтовом уведомлении, а также соответствует письменной информации УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» Екатеринбургский Почтамт. Ссылается на то обстоятельство, что о прекращении действия доверенности филиалу ФГУП «Почта России» - Екатеринбургскому почтамту стало известно только 21.01.09 г. Поскольку третье лицо не могло знать о прекращении доверенности на момент вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, следует считать, что данное постановление было вручено лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Довод пристава-исполнителя о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства 08.10.2008 г. Шевляковой С.А. как уполномоченному лицу, считает необоснованным, так как последняя работником общества не являлась, состояла в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «Бест», откуда уволена 25.03.2008, что подтверждается копией приказа о расторжении трудового договора. Более того, как указывает заявитель, Шевлякова С.А. после расторжения трудового договора из г. Екатеринбурга уехала, физически не могла принимать корреспонденцию и расписываться в почтовых уведомлениях в октябре 2008 г. С 17.07.2008 г. выдана новая доверенность на получение почтовой корреспонденции Фурман Л.В., о чем сообщено УФПС Свердловской области, все ранее выданные доверенности признаны недействительными, что подтверждается текстом доверенности, преданным ФГУП «Почта России» (отделение 137) и письмом Екатеринбургского почтамта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил дополнительно, что Шевлякова С.А., получая документы на почте, не являлась сотрудником общества. Она имела доверенность на получение почтовой корреспонденции на Почтамте. Фурман Л.В. имеет доверенность на получение почтовой корреспонденции в 137-м почтовом отделении. В доверенности Фурман Л.В. указано, что прежние доверенности следует считать недействительными. Пояснил также, что о возбуждении исполнительного производства обществу стало известно от третьего лица – ЗАО «Орский мясокомбинат», который направил постановление по факсу, о чем свидетельствует копия факса с отметкой о его принятии, представленная в судебное заседание. Задолженность погашена на следующий день после получения постановления.

По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены доверенность на Фурман Л.В., приложение к доверенности ООО «Бест-Продукты питания» с отметкой о получении доверенности почтовым отделением №137, письмо Почты России от 27.01.2009 и факсокопия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2008 г. с отметкой о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства факсом от взыскателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2008 № 019290 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Стремоусовой Л.В. постановлением от 15.09.2008 возбуждено исполнительное производство № 3/32506/2216/14/208 в отношении должника – ООО «Бест-Продукты питания» о взыскании в пользу ЗАО «Орский мясокомбинат» 7 875 727,91 руб.

Согласно указанному постановлению должнику установлен для исполнения 3х-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке к указанному сроку требования исполнительного документа подлежат принудительному исполнению, а в случае неисполнения без уважительных причин со взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Данное постановление направлено по юридическому адресу должника, указанному в исполнительном документе и, согласно почтовому уведомлению, получено последним 08.10.2008.

Учитывая, что в установленный в постановлении срок требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств уважительности неисполнения судебному приставу-исполнителю не представлены, 05.11.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 03-113/974 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило 551 300,95 руб.

Данное постановление направлено должнику и получено последним 27.11.2008 (л.д. 76).

24.11.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя в сумме 572 359,12 руб., сумма исполнительского сбора списана с расчетного счета заявителя 21.11.2008, что следует из выписки по расчетному счету.

Полагая, что вышеуказанные постановления являются незаконными, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку уведомление о вручении от 08.10.2008 не свидетельствует о получении заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2008, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления от 05.11.2008 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 24.11.2008 об обращении взыскания на денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы сторон, приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Согласно п.п. 11, 2 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2,3 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Из содержания п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства принято приставом-исполнителем 15.09.08 г.

В подтверждение факта получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлено почтовое уведомление от 08.10.2008.

В данном уведомлении имеется подпись получившего корреспонденцию лица, однако, фамилия и должность лица не указаны (л.д. 77).

Согласно ответу Екатеринбургского почтамта от 20.01.2009 № 66.53.19/29-63, заказное письмо с уведомлением от 01.10.2008 вручено 08.10.2008 Шевляковой С.А. по доверенности (л.д. 84).

Однако из материалов дела не следует, что данное лицо на момент получения постановления являлось сотрудником заявителя и было уполномочено получать корреспонденцию.

Напротив, в материалах дела имеется приказ № 14-к о расторжении трудового договора с Шевляковой С.А. от 25.03.2008.

Согласно штатной расстановки, приказу о приеме работника на работу от 17.07.2008, справки от 19.01.2008, распоряжения от 17.07.2008, лицом, принимающим корреспонденцию, является помощник генерального директора Фурман Лариса Вячеславовна.

Также у Фурман Л.В. на получение корреспонденции ООО «Бест–Продукты питания» имеется доверенность от 17.07.2008, которая была передана в отделение связи №137.

Согласно тексту данной доверенности, ранее выданные доверенности считаются недействительными.

То есть в силу п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности № 000004 от 04.02.08 г., выданной на имя Шевляковой С.А., прекращено.

Таким образом, на