Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А60-36361/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

08.10.08 г. лицом, уполномоченным на получение корреспонденции в почтовом отделении №137 г.Екатеринбурга Шевлякова С.А. не являлась. Уполномоченным на получение корреспонденции лицом являлась Фурман Л.В.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства 08.10.2008 года обществом получено не было, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления от 05.11.2008 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 24.11.2008 об обращении взыскания на денежные средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание позицию указанного выше письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, а также то, что на дату вынесения оспариваемых постановлений сумма долга была должником уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 103 от 29.10.2008 г. (л.д. 71),суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы заинтересованного лица о получении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства 08.10.08 г., поскольку на данный момент не была прекращена доверенность, выданная Шевляковой С.А., а о наличии доверенности на имя Фурман Л.В. почтовому отделению известно не было, суд считает подлежащими отклонению.

Пункт 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 предусматривает, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что корреспонденция получалась обществом на 137-м почтовом отделении, к которому относится место нахождения организации, о чем свидетельствуют копии уведомлений о вручении, имеющиеся в материалах дела.

Доверенность на получение корреспонденции на имя Фурман Л.В. (л.д. 30) выдана обществом 17.07.08 г.

Как было указано ранее, в тексте данной доверенности, прямо указано: «ранее выданные доверенности просим считать недействительными», что в силу п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ следует считать отменой доверенностей лицом, выдавшим их.

Данная доверенность, согласно расписке, представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции, получена отделением «№ 137» 17.07.08 г.

Согласно письму филиала ФГУП «Почта России» Екатеринбургского Почтамта от 27.01.2009 г. № 66.53.19/29-Б-87, представленному в суд апелляционной инстанции, доверенность от 04.02.2008 г. № 00004 на получение заказной корреспонденции Шевляковой С.А. признана недействительной с 17.07.08 г.

Более того, согласно вышеуказанному письму, в ходе проверки Почтой России установлено, что заказное письмо ошибочно выдано Шевляковой С.А. по недействующей доверенности.

Кроме того, как указывает судебный пристав-исполнитель и подтверждает заявитель, доверенность на имя Шевляковой С.А. была принята в филиале ФГУП «Почта России» Екатеринбургский Почтамт, в то время как согласно уведомлению от 08.10.08 г. уведомление вручено 137-м почтовым отделением.

Довод заинтересованного лица о том, что уплата задолженности по исполнительному листу обществом является доказательством своевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства, судом во внимание не принимается.

Заявитель пояснял в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно от взыскателя – ЗАО «Орский мясокомбинат». В доказательство своего утверждения заявитель представил факсимильную копию постановления о возбуждении исполнительного производства, датой принятия которой является 28 октября 2008 г.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

         В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2009 г. по делу № А60-36361/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко