Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А50-19005/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- недостоверны, данные документы не могут являться основанием для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

С учетом изложенного, основания для принятия указанных документов в качестве доказательства несения расходов предпринимателя отсутствуют.

Заявителем судам не представлено доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008г. № 7588/08.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом при исключении суммы затрат по НДФЛ и ЕСН не уменьшена одновременно выручка от реализации приобретенных у несуществующих поставщиков товаров, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оснований для корректировки доходной части по НДФЛ и ЕСН не имеется в силу того, что ее размер подтвержден операциями по расчетному счету заявителя.

Определение расходной части в проверяемом периоде произведено налоговым органом путем предоставления в 2004 и 2005гг. профессионального налогового вычета, поскольку сумма документально подтвержденных расходов была меньше, чем сумма профессионального налогового вычета.

В 2006 году сумма документально подтвержденных расходов была больше, чем сумма профессионального налогового вычета, что послужило основанием инспекции для уменьшения налоговой базы по НЛДФЛ и ЕСН на сумму подтвержденных документально расходов.

Такой расчет налоговой базы по НДФЛ и ЕСН не нарушает права и интересы налогоплательщика, поскольку произведен в пользу увеличения размера налоговых вычетов предпринимателя при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН был обязан применить положения пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования данной статьи могут быть применены налоговым органом лишь в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Такие обстоятельства у налогоплательщика отсутствуют, следовательно, оснований для применения положений ст. 31 НК РФ и определения налоговых обязательств заявителя на основании данных об аналогичных налогоплательщиках не имелось.

Как установлено судами, в обоснование понесенных расходов налогоплательщиком были представлены документы, вместе с тем, сведения, отраженные в них о факте несения затрат не соответствуют действительности, что является основанием для признания таких документов ненадлежащими и применения налоговым органом положений ст. 221 НК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии в со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ИП Алексаняну А.Г. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 8 от 18.02.2009г. госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Алексаняну Аре Григорьевичу излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 8 от 18.02.2009 года в сумме 950 (девятьсот пятьдесят рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р. А. Богданова

О. Г. Грибиниченко