Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А60-962/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1500/2009-АК

г. Пермь

25 марта 2009 года                                                                 Дело № А60-962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя -  ООО Горнодобывающая компания «Голд»: не явились

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2009 года

по делу № А60-962/2009,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению ООО Горнодобывающая компания «Голд»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

установил,

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Голд» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 32 от 29.09.2008, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее Управление, административный орган), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2009 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2009), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы Управление указывает на то, что суд первой инстанции нарушил не только порядок восстановления пропущенного срока, но также и сроки рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока процессуального срока, установленные ч. 4 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее АПК РФ). Считает, что в ходе судебного разбирательства суд не изучил подлинники учредительных документов ООО ГК «Голд», в том числе и Устав общества, также в нарушение ст. 61 АПК РФ не проверил полномочия представителя ООО ГК «Голд». Также не соглашается с выводом суда о том, что в данном споре нормы ст. 13 Земельного кодекса российской Федерации (далее ЗК РФ) не должны применяться.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Фотографии, представленные с апелляционной жалобой, апелляционный суд обозрел и возвратил административному органу, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено и причины представления их в суд апелляционной инстанции не обоснованы в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  на основании распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора по Свердловской области № ЗЕМ 82-18 от 01.09.2009 о проведении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований земельного законодательства Российской Федерации (л.д. 78), государственным инспектором отдела земельного контроля в период с 15.09.2008 по 18.09.2008 проведена плановая проверка земельных владений Гуминского Валерия Иосифовича.

В результате проведенной проверки установлено, что на земельном участке площадью 0,3 га с кадастровым номером 66:22:0000000:111, расположенном у с. Точильный Ключ  - д. Соколово, Режевского района, Свердловской области, в урочище «По Соколовской дороге», используемом ООО «Горнодобывающая компания «Голд» и относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначенным для сельскохозяйственного производства, размещены объекты несельскохозяйственного назначения, почва отсыпана щебнем.

Государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области был сделан вывод, что заявителем в результате самовольного строительства объектов несельскохозяйственного назначения и отсыпки почвы щебнем произведено уничтожение и порча плодородного слоя почвы на участке площадью 0,3 га. По результатам проверки 18.09.2008 с участием Гуминского В.И. были составлены акт проверки соблюдения требований земельного законодательства № 82-08 и протокол об административном правонарушении № 30-08.

29.09.2008 начальником отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области Ладыгиной Е.П. без участия представителя общества вынесено постановление №32 о назначении ООО «Горнодобывающая компания «Голд» административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку из составленного акта от 18.09.2008 невозможно установить, в чем выразилось уничтожение и порча плодородного слоя земли. Также суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений в действиях административного органа при составлении протокола об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В соответствии  с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 1.5, 2.1 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель 17.05.2007 выиграл аукцион на разведку и добычу силикатно-никелевых руд Точильногорского месторождения в Свердловской области.

13.11.2007 между Гуминским В.И. и ООО ГК «Голд» был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель (Гуминский В. И.) передал, а арендатор (ООО ГК «Голд») принял во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1253362 кв.м с кадастровым номером 66:22: 0000000:0111, расположенный по адресу: Режевской район, ПСК «Клевакинский», урочище «По Соколовской дороге».

Заявителем была получена лицензия на право пользования недрами №02362 серия СВЕ на геологическое изучение, разведку и добычу силикатно-никелевых руд Точильногорского месторождения. Кроме этого обществом было заключено Лицензионное соглашение с Региональным агентством по недропользованию по Уральскому Федеральному округу.

Согласно п. 6.1 лицензионного соглашения недропользователь ООО «Горнодобывающая компания «Голд», имеет право производить обустройство, разработку месторождения, добычу и реализацию добытой продукции, а также производить в пределах горного отвода другие работы, необходимые для выполнения целей соглашения.

Согласно ч. 4 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в содержание охраны земли входит необходимость снятия плодородного слоя почвы и использования его для улучшения малопродуктивных земель при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ по добыче полезных ископаемых. При этом в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при их использовании обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку заявителем проводятся предварительные работы, связанные с изучением и разведкой месторождения, а не деятельность по добыче полезных ископаемых, нормы ст. 13 ЗК РФ к обстоятельствам дела не подлежат применению.

Кроме того, в соответствии с п.п. «л» п. 4.4 указанного соглашения недропользователь ООО ГК «Голд» обязуется обеспечить при ликвидации (консервации) горнодобывающего предприятия осуществление мероприятий по соблюдению требований по охране окружающей среды, промышленной безопасности, природоохранного законодательства, рекультивацию нарушенных земель.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что из акта от 18.09.2008 невозможно установить, в чем выразилось уничтожение и порча плодородного слоя земли. Материалы дела также не содержат доказательств того, что проводилась экспертиза, взятие проб, образцов, какие-либо иные исследования  земли.

Таким образом, состав правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в действиях общества не доказан. Жалоба в части состава правонарушения не содержит доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, апелляционный суд также считает обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, несмотря на то, что распоряжение о проведении плановой проверки по вопросам выполнения требований земельного законодательства  Российской Федерации № ЗЕМ 82-08 от 01.09.2008 выдано в отношении Гуминского В.И., фактически проверка проведена в отношении ООО ГК «Голд».

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве