Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А60-962/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно уставу ООО Горнодобывающая компания «Голд» единоличным исполнительным органом заявителя является Управляющая организация.

Как следует из материалов дела при составлении акта и протокола, составленных в один день 18.09.2008 принимал участие представитель общества Гуминский В.И., действующий на основании доверенности от 28.12.2007 (л.д. 76).

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанная доверенность выдана Управляющей компанией ООО «Восточно-Сибирская Горнорудная компания» на право осуществлять полномочия по руководству текущей деятельностью управляемого ООО Горнодобывающая компания «Голд» и не содержит указания на наличие у лица полномочий на представление интересов общества по конкретному делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доказательств извещения единоличного исполнительного органа – Управляющей организации о дате, времени и месте рассмотрения дела на 29.09.2008 материалы дела также не содержат и административным органом не представлены.

Таким образом, с учетом вышеизложенной позиции ВАС РФ, факт наличия общей доверенности, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя привлекаемого лица, не свидетельствует о соблюдении требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего уведомления законного представителя лица, в отношении которого ведется административное производство, является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части процессуальных нарушений подлежат отклонению.

Также не приняты и доводы жалобы о необоснованности восстановления судом первой инстанции процессуального срока на обжалование постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

Доводы о неправомерном и необоснованном восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 117 АПК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку причины пропуска срока, указанные в заявлении от 16.01.2009 подробно исследованы судом первой инстанции и признаны уважительными. Оснований для переоценки выводов суда и нарушений норм права при восстановлении срока апелляционный суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2009 года по делу № А60-962/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            С.П. Осипова

                                                                                             Л.Х. Риб