Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А50-16861/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1574/2009-ГК

г. Пермь

25 марта 2009 года                                                       Дело № А50-16861/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                             Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Шестаков С.И., доверенность № 44/1 от 01.06.2007г., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Галоген»: Галактионова С.И., доверенность № 402-62 от 26.12.2008г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества «Галоген»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  22 января 2009 года

по делу № А50-16861/2008,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

к Открытому акционерному обществу «Галоген»

о взыскании платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Галоген» (далее – ОАО «Галоген») о взыскании задолженности по оплате за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми, начисленной за период с 07.02.2008г. по 20.02.2008г.,  в сумме 126 501 руб. 49 коп., пени в сумме 20 459 руб. 80 коп. за период с 18.04.2008г. по 22.10.2008г., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 439 руб. 22 коп. (л.д.3-5).

В заседании суда 21.01.2009г. истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать 119 384 руб. 47 коп. основного долга, 28 613 руб. 25 коп. пени за период с 18.04.2008г. по 21.01.2009г. (л.д.53).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.79).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2009 года (резолютивная часть от 21 января 2009 года, судья Д.Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены. С ОАО «Галоген» в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» взыскано 119 384 руб. 47 коп. – основной долг по оплате за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми, 28 613 руб. 25 коп. – пени, 4 439 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. (л.д.81-85).

Ответчик (ОАО «Галоген») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, отказав в удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 28 613 руб. 25 коп. Как указывает заявитель, взыскание судом пени за несуществующую просрочку платежа противоречит положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несвоевременная оплата ответчиком повышенной платы в данном случае явилась следствием представления истцом необоснованного требования об уплате повышенной платы (с применением недействующего тарифа). Между тем, представление правильного расчета повышенной платы входит в обязанности истца в силу пункта 2.2 Указа губернатора Пермской области № 167 от 29.08.2003г., статьи 13 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса. Факт применения при расчете повышенной платы, направленной ответчику, несуществующего тарифа не оспаривается истцом. В судебном заседании 21.01.2009 года истец предоставил уточненный расчет суммы иска, в котором плата на превышение нормативов сброса была рассчитана с применением действующего в спорный период тарифа. Таким образом, по мнению ответчика, до предоставления уточненного расчета у него отсутствовала просрочка исполнения обязательства. Изложенное поведение истца в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является просрочкой кредитора. Также автор жалобы усматривает в действиях истца (хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение), заявившего необоснованное требование денежных средств,  злоупотребление правом, что исключает судебную защиту. 

В заседании суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, просит отказать во взыскании пени, либо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взысканной пени.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Водоканал) и ОАО «Галоген» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 108248 от 27.05.2005г. (л.д.10-12). В соответствии с условиями договора Водоканал принял на себя обязательства через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения. Абонент обязался производить оплату за оказанные услуги, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 9.3. настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу с 01.07.2005 года.

В силу пункта 3.2.6  договора Абонент также принял на себя обязательства: не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод; осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей, перечисленных в приложении к Постановлению Администрации города Перми от 26.06.2003 г. № 1899 и пункту 4.1 «Правил приема сточных вод в центральную систему коммунальной канализации города Перми», утвержденных Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 г. № 128.

Согласно пункту  5.1 указанного договора сточные воды, сбрасываемые Абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления.

Этим же договором на Водоканал возложена обязанность контролировать соблюдение нормативов сброса загрязняющих веществ (пункт 3.1.6.).

07.02.2008г. истцом с участием представителя Абонента произведен отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца  №КК 68 (выпуск 1), о чем составлен акт №56 (л.д.15,16)

Проведенным исследованием отобранных проб выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ – биохимическое потребление кислорода (БПК полное), химическое потребление кислорода (ХПК), что отражено в протоколе испытаний №56 (С) от 22 февраля 2008 года Центральной лаборатории по качеству воды, лаборатории по качеству стоков (л.д.17).

Письмом от 12.02.2008 года ОАО «Галоген» сообщило истцу о произведенной промывке и чистке колодцев и канализационных сетей, предложило произвести отбор сточных вод на повторный анализ.

Из акта №98 отбора проб сточных вод от 21.02.2008г. и протокола испытаний №98 (С) от 28 февраля 2008 года, видно, что истцом в присутствии представителя ответчика 21.02.2008г. были отобраны пробы сточных вод из контрольного колодца № КК 68 (выпуск 1), при исследовании которых установлено, что содержание БПК полное и ХПК в сточных водах не превышает нормативы предельно допустимой концентрации (л.д.20-23).

За допущенное ответчиком превышение нормативов сброса загрязняющих веществ ООО «НОВОГОР-Прикамье» (с учетом уточнения) начислило ответчику повышенную плату за период с 07.02.2008г. по 14.02.2008г. и с 15.02.2008г. по 20.02.2008г. (л.д.28-30, 31-32, 54, 55).

Расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами произведен истцом в соответствии с Указом губернатора Пермской области № 167 от 29.08.2003г., Решением Пермской Городской Думы третьего созыва №128 от 24.12.2007г., Постановлением Администрации г. Перми №322 от 03.08.2007г.

Согласно предусмотренному безакцептному порядку списания денежных средств с расчетного счета ответчика в случае сброса загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов (пункт 6.6 договора), истец выставил в банк ответчика платежные требования на общую сумму 302 642 руб. 56 коп. (л.д.33-35).

В силу пункта 6.7 договора обязанность Абонента по перечислению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ наступила по истечении 3 дней с момента предъявления в банк Абонента платежного требования.

Однако в нарушение требований статей 309-310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате ОАО «Галоген» исполнены частично, задолженность составила 119 384 руб. 47 коп.

Нарушение ответчиком своих обязательств по оплате сброса загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов, явилось основанием для начисления пени за просрочку платежа и обращением  истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сброса ответчиком в очистные сооружения со сточными водами загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, правильности расчета платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, отсутствия доказательств оплаты в сумме 119 384 руб. 47 коп.

 Указанные выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в сумме 28 613 руб. 25 коп. за период с 18.04.2008г. по 21.01.2009г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Абонентом сроков оплаты, в том числе по пункту 6.6 договора, Водоканал вправе взыскать с Абонента пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 18.04.2008г. по 21.01.2009г. составила 28 613 руб. 25 коп.(л.д.56).

 Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчику за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ начислена плата, выставлены счета-фактуры на общую сумму 302 642 руб. 56 коп., в банк плательщика 10.04.2008г. и 30.04.2008г. предъявлены платежные требования (л.д.33,34).  Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате в нарушение пунктов 6.6, 6.7 договора исполнены не в полном объеме.

Поскольку в ненадлежащем исполнении ОАО «Галоген» обязательства по оплате платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ вины кредитора (истца) не усматривается, ссылка заявителя на статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна. Предъявление истцом платежных документов в банк ответчика с указанием подлежащей оплате суммы, исчисленной с применением недействующих тарифов, вопреки доводам жалобы, не лишало ОАО «Галоген» возможности надлежащим образом исполнить обязательство по договору, акцептовать платежное требование в неоспариваемой сумме.

Несостоятельны доводы апеллянта о злоупотреблении истцом права.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Требование истцом платы за превышение нормативом сброса загрязняющих веществ со сточными водами и пени за несвоевременное исполнение обязательства соответствует действующему законодательству. Расчет пени и платы уточнен истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда 21.01.2009г. и не оспорен ОАО «Галоген». Злоупотребления правом суд апелляционной инстанции в действиях истца не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных