Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А50-17601/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателем АГЗС представляют собой единый комплекс огороженных забором строений и сооружений, в том числе, подъездных путей для заправки газом, предназначенных для осуществления данного вида деятельности.

Исходя из определения «стационарное торговое место», изложенного в ст. 346.27 НК РФ, следует, что земельные участки, передаваемые в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям для организации стационарной торговой сети относятся к понятию «стационарное торговое место».

Таким образом, при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли газом на автогазозаправочной станции под площадью торгового места понимается общая площадь земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов.

Аналогичная позиция изложена в Письмах Минфина России от 26.09.2008г. № 03-11-05/221, от 17.07.2008г. № 03-11-02/80, от 28.03.2008г. № 03-11-04/3/159, от 18.03.2008г. № 03-11-04/3/130.

Положения ст. 346.27 НК РФ не содержат каких-либо неясностей или противоречий при определении стационарного торгового места, следовательно, ссылка заявителя на положения п.7 ст. 3 НК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Вместе с тем, признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции правильно установил, что инспекцией не доказан размер налоговой базы для исчисления ЕНВД, поскольку доказательства, на которых налоговой орган основывал свои выводы о площади земельных участков, занимаемых АГЗС, получены налоговым органом с нарушением требований ст.ст. 88, 93.1, 92 НК РФ.

Оспаривая данные выводы суда, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что сведения о площади земельных участков под АГЗС были получены в рамках иной камеральной налоговой проверки.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что уведомление № 2474 от 28.07.2008г. о представлении дополнительных документов в связи с камеральной налоговой проверкой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008г. (том 3 л.д. 122) не содержит сведений о том, какие ошибки и противоречия выявлены в проверяемой декларации, следовательно, оснований для направления в адрес предпринимателя уведомления о представлении дополнительных документов и сведений в силу требований п.7 ст. 88 НК, у налогового органа не имелось.

Кроме того, представление запрашиваемых сведений вместе с декларацией не предусмотрено положениями главы 26.3 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом не доказана также правомерность истребования и получения сведений от собственников (арендаторов) земельных участков, эксплуатируемых предпринимателем в рамках иной камеральной налоговой проверки.

С учетом изложенного, документы, на основании которых инспекция определила площадь земельных участков, были получены с нарушением положений ст. 88 НК РФ.

Доказательств получения документов, которые положены в основу оспариваемого решения, в соответствии с требованиями налогового законодательства инспекцией судам не представлено.

Доводы инспекции о том, что осмотры АГЗС в порядке п.2 ст. 92 НК РФ проведены с согласия налогоплательщика, в связи с чем, являются правомерными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт присутствия представителя налогоплательщика при осмотре территории не является подтверждением того, что предприниматель был согласен на его проведение.

Доводы налогового органа о том, что судом не исследовался вопрос о том, почему налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка и какие ошибки содержались в налоговых декларациях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ указанные обстоятельства должен доказывать орган, принявший ненормативный правовой акт.

Кроме того, из пояснений налогоплательщика в суде апелляционной инстанции следует, что на территории АГЗС находятся навесы для хранения баллонов с бытовым газом, которые реализуются через розничную продажу, то есть часть земельного участка, на котором расположена АГЗС, используется для деятельности, не облагаемой ЕНВД, что следует учитывать при определении площади торгового места. Налоговый орган данное обстоятельство не оспаривает, однако не при определении площади земельного участка не учитывал.

Таким образом, доказательств правомерности принятого решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом судам не представлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст. 333.37. НК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ Межрайонной ИНФС России № 12 по Пермскому краю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 464 от 16.02.2009г. госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21, пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ ИП Золотареву А.В. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру № 184 от 05.03.2009г. госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Суда Пермского края от 09.02.2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИНФС России № 12 по Пермскому краю из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 464 от 16.02.2009г. госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить ИП Золотареву А.В. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 184 от 05.03.2009г. госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р. А. Богданова

О. Г. Грибиниченко