Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А60-39142/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1610/2009-АК

г. Пермь

25 марта 2009 года                                                   Дело № А60-39142/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

в отсутствие представителей заявителя индивидуального предпринимателя Исагулова Г.В., извещенного надлежащим образом;

при участии от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Свердловской области: Запольских Л.Б., удостоверение УР № 374165, доверенность № 11-01 от 14.04.2008 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2009 года

по делу № А60-39142/2008,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Исагулова Г.В.

к Межрайонной ИФНС России №10 по Свердловской области

о признании недействительным в части решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исагулов Гела Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Свердловской области №05-649 от 02 декабря 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 60549 руб.; пени за просрочку его уплаты в сумме 11705 руб. 94 коп.; доначисления ЕСН за 2006 года в сумме 46576 руб.; пени за просрочку его уплаты в сумме 9004 руб. 53 коп.; начисления пени за просрочку уплаты НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 102630 руб. 34 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по НДС за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 347598 руб. 95 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 6054 руб. 90 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в размере 4567 руб. 60 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 46345 руб. 33 коп.; уменьшить сумму штрафа по п. 1 ст. 122  НК РФ за неполную уплату НДС за 2006 год до 4206 руб. 29 коп., применив смягчающие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Ссылается на соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки  и принятия решения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на позиции настаивала.

Индивидуальный предприниматель Исагулов Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, представителей не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом составлен акт №05-649 от 27.10.2008 года и вынесено решение №05-649 от 02.12.2008 года, согласно которому налогоплательщик, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 347598 руб. 95 коп.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 6054 руб. 90 коп.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 4567 руб. 60 коп.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 46345 руб. 33 коп.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 4206 руб. 29 коп.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в указанной части, индивидуальный предприниматель Исагулов Г.В., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой заявителем части, однако, исходя из подтвержденного материалами дела несоблюдения налоговым органом процессуальных требований при производстве по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, суд первой инстанции признал указанное решение налогового органа в обжалуемой части недействительным.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения стороны по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу, дав всем документам надлежащую оценку, пришел к выводу об обоснованности обжалуемого решения налогового органа и правомерности выводов налогового органа в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что на основании того, что заявитель в 1 квартале 2007 года выставлял счет – фактуры на оплату за поставленные лесоматериалы в адрес индивидуального предпринимателя Аверьянова А.А. и ООО «Ювеста» с выделенной суммой НДС в размере 463453 руб. 33 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя обязанности по представлению в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года., в связи с чем, посчитал законным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 347598 руб. 95 коп. Указанные выводы суда являются ошибочными, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Исагулов Гела Владимирович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 19.10.2006 года (т.1 л.д. 15), в 2007 году находился на упрощенной системе налогообложения и не являлся плательщиком НДС в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ.

Согласно названной норме предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из названной нормы следует, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, признаются плательщиками НДС только при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом уплата НДС лицами, указанными в п. 5 ст. 173 НК РФ, на основании п. 4 ст. 174 НК РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, п. 5 ст. 174 Кодекса установлена обязанность лиц, не являющихся налогоплательщиками, представить в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по НДС в установленный этой нормой срок в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 173 НК РФ.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими 1 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал.

В силу п. 2 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Как следует из материалов дела, предприниматель с 2007 года применял упрощенную систему налогообложения и в 1 квартале 2007 года выставлял счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

При таких обстоятельствах предприниматель в силу п. 3 ст. 173 Кодекса обязан суммы налога, указанные им в счетах-фактурах, выставленных покупателям, уплатить в бюджет в порядке п. 4 ст. 174 Кодекса как лицо, не являющееся налогоплательщиком, а также представить в налоговый орган декларацию по НДС в сроки, установленные п. 5 ст. 174 Кодекса для лиц, не являющихся налогоплательщиками.

Однако, в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого инспекцией правонарушения, поскольку п. 2 ст. 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой декларации в установленный налоговым законодательством срок только налогоплательщиком, что в силу п. 1 ст. 108 и п. 1 ст. 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу изложенного у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения предпринимателя за несвоевременное представление декларации по НДС за 1 квартал 2007 г. к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, в данной части являются ошибочными.

Однако, указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию незаконного решения, поскольку, при вынесении оспариваемого решения  налоговым органом  допущены нарушения требований ст. 101 НК РФ.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки (в том числе дополнительной проверки) в период после 01.01.2007 предусмотрена пунктом 2 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены налоговым органом в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка, лишь при наличии доказательств о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения указанных материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, извещением от 27 октября 2008 года №05-08/28038 предприниматель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 20 ноября 2008 года. Извещение вручено 27 октября 2008 года представителю Сидоровой Е.А. по доверенности серии 66 №903153 от 30 мая 2007 года.

Решение №05-649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 02 декабря 2008 года. При этом в нарушение вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя Исагулова Г.В. о рассмотрении материалов проверки 02 декабря 2008 года.

Протокол рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой