Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А60-1834/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

паспорта сделки, является законным и обоснованным. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности; штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц; существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.  

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ. Указывает на отсутствие системности в его действиях, признание судами незаконными двух постановлений административного органа по  аналогичным делам, на большое количество заключенных внешнеторговых контрактов и  дополнительных соглашений к ним.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ и абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004г. N 10 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции,  отказывая в применении  положений ст.2.9 КоАП РФ, законно и обоснованно исходил из значительной просрочки (более 1 месяца) обществом внесения изменений в паспорт сделки   и того факта, что  несвоевременное длительное не представление в  установленный срок  указанной информации препятствует  осуществлению органами и агентами валютного контроля своих контрольно-ревизионных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.15.25 КоАП РФ является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделки, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования, заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из материалов дела усматривается, что  управлением  в отношении общества были вынесены  пять постановлений  о назначении административного наказания за  № 65-08/718 от 18.09.2008г., № 65-08/719 от 29.09.2008г. № 65-08/756 от 13.10.2008г. и № 65-08/919 от 15.01.2009г. (оспариваемое постановление). При этом два из них за № 65-08/827 от 18.12.2008г. и № 65-08/719 от 29.09.2008г. были признаны незаконными и отменены арбитражным судом  в связи  с применением положений  ст.2.9.КоАП РФ, хотя состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,  административным органом был доказан.

 Ссылка заявителя на то, что  оставшиеся три постановления были вынесены в рамках проведения  одной проверки таможни  в период с марта по июль 2008г. в отношении типичных ошибок, а также на то, что предприятие  заключает большое количество внешнеторговых контрактов и дополнительных соглашений к ним, как на обоснование малозначительности, отклоняется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие  длительное время является профессиональным участником  внешнеэкономической деятельности, знает о необходимости соблюдения  валютного законодательства, однако достаточных мер, направленных на его неукоснительное  соблюдение   не приняло.

При указанных обстоятельствах решение суда от 05 февраля 2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова» (ФГУП «ПО «УОМЗ») – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2009 года по делу № А60-1834/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова

Т. И. Мещерякова