Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А50-274/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.

Как следует из пояснений представителя общества, не оспоренных представителем инспекции, большая часть выявленных нарушений имелась в проверенном доме на момент его передачи в управление обществу, т.е. 01.01.2008г., в связи с чем по момент проверки невозможно было выполнить весь объем необходимых работ. Данный довод представителем инспекции не опровергнут. При этом материалами дела – графиками выполнения работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту в многоквартирных домах Орджоникидзевского района на 2008г. (л.д. 70-73), актами приемки выполненных работ, дефектными актами за 2008г. (л.д.74-126) подтверждается, что общество не бездействовало, выполняло первоочередные задачи по устранению аварийных ситуаций, подготовке дома к зиме. Так же отсутствуют доказательства наличия жалоб от собственников помещений на ненадлежащее содержание жилого дома.

Административным органом не установлено, имела ли возможность управляющая организация для соблюдения правил, за нарушение которых ст.7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, если собственники помещений не заказали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для поддержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения вышеуказанных требований  эксплуатации жилищного фонда материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является недоказанной.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено (законный представитель общества надлежащим образом извещался как о времени и месте составления протокола (л.д.46), так и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (л.д.48-49).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы отзыва на апелляционную жалобу о малозначительности совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2009 года по делу № А50-274/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш микрорайон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                      Н.М. Савельева