Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А60-21375/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что работы, указанные в акте № 1 от 18.11.2008 г. были предъявлены к оплате либо оплачены в рамках иных правоотношений (ст. 65 АПК РФ). Соответствующее предположение истца, выраженное в апелляционной жалобе, правого значения не имеет и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку (ст. 71 АПК РФ), в результате чего признал доказанным то, что ответчиком были выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (уточненном) № 1 от 18.11.2008 г. на общую сумму  34 565 812 руб. 88 коп.

Приведенная истцом оценка данной денежной суммы, которая, по мнению этой стороны, включает расходы ответчика, связанные с исполнением контракта, также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ст. 709 ГК РФ).

Доказательств несоответствия определенной ответчиком стоимости работ, отраженной в спорном акте их приемки, достигнутому сторонами соглашению о цене работ, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о возможном способе компенсации соответствующих расходов ответчика – путем взыскания убытков, значимым не является.  

Исследованные доказательства и установленные обстоятельства по делу являются необходимыми и достаточными для признания правомерным отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 34  565 812 руб. 88 коп., соответствующей стоимости выполненных ответчиком работ (ст. 717, 1102 ГК РФ). 

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  не имеется. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующем размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера – 1 000 руб. (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № 420 от 06.02.2009 г.), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 49 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11.01.2009 г. по делу № А60-21375/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат открытому акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» из федерального бюджета 49 000 (сорок девять тысяч) руб., излишне уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение                 № 420 от 06.02.2009 г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                             М. С. Крымджанова

В. А. Няшин